№

№ 2-1573/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения в результате пользования земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположен жилой дом и двухэтажное нежилое здание. Разрешенное использование земельного участка – размещение объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно материалам проверки отдела земельного контроля департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> в отношении земельного участка установлено, что двухэтажное нежилое здание используется в качестве автосервиса и магазина. По выпискам из ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчику. Дата государственной регистрации права на объект с кадастровым номером №: ДД.ММ.ГГГГ - на 1/2 долю, ДД.ММ.ГГГГ – на 1/2 долю. Дата государственной регистрации права на объект с кадастровым номером №: ДД.ММ.ГГГГ - на 1/2 долю, ДД.ММ.ГГГГ – на 1/2 долю. Земельный участок используется без наличия права собственности на него, в связи с чем, ответчик занимает земельный участок без законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и земельных отношений направлена ответчику претензия с предложением оплатить задолженность с приложением расчета, оплата не была произведена. Поскольку ответчик договор аренды не заключал, арендную плату не вносил, соответственно пользовался участком без законных оснований, имел неосновательное обогащение. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 787822 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144157 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в случае изменения кадастровой стоимости, арендная плата пересчитывается с 1 января того года, в котором было подано заявление о перерасчете кадастровой стоимости. Расчет арендной платы произведен исходя из фактического целевого использования земельного участка. На фотографиях указан адрес 

<

адрес>, поскольку здание является угловым.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в здании, указанном истцом как нежилое, на втором этаже размещены жилые помещения, в которых проживает истец. Кадастровая стоимость земельного участка должна быть рассчитана для другого вида разрешенного использования. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вид разрешенного пользования, которого нет в нормативах. Документ, изданный в 2010 году, принят с нарушениями, в связи с чем считается недействительным, и не может учитываться при расчете размера арендной платы. Считал, что истец злоупотребляет своим правом. Идет попытка навязать вид разрешенного использования, который не соответствует действительности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, поддержал позицию своего представителя. Пояснил, что с момента приобретения здания земля была в бессрочном пользовании. Он дважды писал заявления о том, чтобы ему продали землю или отдали в аренду, но было отказано в связи с тем, что на земельном участке расположено здание СТО. Администрация только сфотографировала здание снаружи и написала отказ, из-за того, что здание используется для размещения СТО.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5 ст.65 ЗК РФ).

Значения ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Оренбург", предоставленных в аренду без торгов, утверждены постановлением администрации г.Оренбурга № 2004-п от 04.07.2016. Согласно приложению к указанному постановлению (в редакции, действовавшей до 16.05.2024) установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости для земельных участков с разрешенным использованием: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) -12,20%, магазины – 12,20%, обслуживание автотранспорта – 10%, объекты дорожного сервиса – 10%.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> относится к землям государственной собственности, права на который не разграничены (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Участок имеет площадь № кв.м., вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны. Правовой режим земельного участка определяется с учетом его фактического разрешенного использования на основании акта уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории и этот вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН при кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН на спорном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами №.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, здания с кадастровыми номерами № имеют наименование «жилой дом» и зарегистрированы на праве собственности на Полькиным В.И..

Из письма 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещается одноэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое здание. Здание используется для размещения автосервиса и магазина.

Из представленных в материалы гражданского дела фотографий следует, что одно из расположенных на земельном участке зданий является двухэтажным, по фасаду и с торца на здании расположены вывески с указанием оказываемых услуг (экспресс замена масла, запчасти для строительной техники - обслуживание и ремонт, аренда – № и т.п.). Под вывеской 

<

данные изъяты> расположены 3 въезда в здание для автомобилей и вход в здание. 

Также суду предоставлены скриншоты информационного ресурса 

<

данные изъяты> с изображением указанного здания, из которых следует, что здание в 2010 году уже существовало в виде, имеющемся в настоящее время (двухэтажное, с тремя въездами для автомобилей и входом со стороны 

<

адрес>), в 2016 году, здание уже использовалось для осуществления коммерческой деятельности, что следует из размещенных на здании вывесок об оказываемых услугах и продаваемых товарах (замена масла, независимая автоэкспертиза, рыболовные товары и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является директором ЗАО 

<

данные изъяты>, созданном ДД.ММ.ГГГГ (строка 2) с видами деятельности с ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств» (строки 49-52). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 направлена претензия, которой он был уведомлен о подготовке соглашения об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на его обращение об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков 

<

данные изъяты> 

<

адрес> направлено письмо №. Из указанного письма следует, что при выездной проверке отделом земельного контроля установлено, что фактически земельный участок используется для размещения нежилого здания автосервиса и жилого дома, при том что по сведениям ЕГРН на участке расположены два жилых дома. Заявителю разъяснен порядок перевода жилого дома в нежилое здание. Из-за несоответствия целевого назначения объекта по правоустанавливающему документу фактическому использованию участка заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги.

При этом из вышеназванных выписок из ЕГРН о характеристиках зданий следует, что двухэтажное здание, зарегистрированное в ЕГРН как жилой дом, но фактически используемое для коммерческой деятельности, имеет площадь № кв.м., а здание, которое фактически является жилым домом, имеет площадь № кв.м.. То есть, большая часть земельного участка используется ответчиком для размещения здания, используемого в коммерческих целях.

Таким образом, в ЕГРН разрешенное использование земельного участка указано с учетом его фактического использования.

Довод ответчика об использовании второго этажа двухэтажного здания для проживания судом отклоняется, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. Ответчику было задолго до судебного разбирательства известно о претензиях к нему по оплате за использование земельного участка, в связи с чем, он имел возможность до начала судебного разбирательства решить вопросы по характеристикам земельного участка и расположенных на нем строений.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на то, что юридически значимой характеристикой земельного участка для целей расчета арендной платы (суммы неосновательного обогащения) является кадастровая стоимость. При этом законом предусмотрены способы и порядок оспаривания кадастровой стоимости. 

В обоснование использованных при расчете арендной платы величин истцом предоставлены суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с указанием кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оспаривания содержащейся в ЕГРН кадастровой стоимости земельного участка ответчиком суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что вышеназванным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены ставки арендной платы, которые могут быть применены к спорному земельному участку, исходя из его фактического использования от 10% до 12,20%. Из расчета истца следует, что размер неосновательного обогащения в связи с неуплатой арендной платы за использование земельного участка рассчитан исходя из ставки 10%, т.е. наименьшей величины. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 787822 рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 144157 рублей 87 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате в размере 787822 рублей 21 копейки являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 «Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу и действовало в течение 6 месяцев.

Поскольку Постановлением правительства РФ был введен мораторий, который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов необходимо производить за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В расчете истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 144157 рублей 87 копеек. После исключения из расчета сумм, начисленных в указанный период, сумма процентов составляет 129208 рублей 82 копейки.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12703 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером № в размере 787822 рублей 21 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 208 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12703 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина