Судья Юскаев В.Ю. Материал 

<

данные изъяты>к-2021/2024

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 19 марта 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Строгова А.И., действующего в интересах ФИО, и ФИО, помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Строгова В.Ю., на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Строгова А. И. поданной в интересах ФИО, и ФИО, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановлений ст. следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по мест жительства ФИО, а также протоколов проведения обысков от 

<

данные изъяты>, незаконными и необоснованными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Строгова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Можайский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Строгова А.И. в интересах ФИО и ФИО о признании постановлений старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО, а также протоколов проведения данных обысков от 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовному делу 

<

данные изъяты>, незаконными и необоснованными, об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывается об отсутствии у следователя достаточных данных полагать, что к расследуемому преступлению причастны свидетели ФИО и ФИО, а также, что по месту их жительства могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В постановлениях отсутствует описание и мотивировка исключительности случаев, не терпящих отлагательства для проведения обысков в жилище. При таких обстоятельствах, полагает, что обыск был проведен незаконно. Кроме этого, с момента возбуждения уголовного дела в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (дата проведения обысков), следователь не обращался в суд за разрешением на проведение обысков. Обращает внимание на то, что обыск проводился неуполномоченными лицами, в присутствии ФИО, который находился в болезненном состоянии, копии протоколов обысков лицам, в чьих жилищах они проводились, не были вручены.

Постановлением Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении жалобы.

Автор жалобы ссылается на то, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при рассмотрении материалов о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО В.Т.,А.В. и Т.А. судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Из материалов следует, что 

<

данные изъяты> ст.следователем СО МВД России по Можайскому городскому округу ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое принято к производству.

Из поручения следователя о производстве отдельных ОРМ и следственных действий от 

<

данные изъяты> и рапорта о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО от 

<

данные изъяты> видно, что следователь заранее, не в авральном порядке готовилась и осуществляла мероприятия, направленные на проведение обыска в жилище граждан без судебного решения, еще до вынесения ею постановлений о проведении обысков в жилище граждан от 

<

данные изъяты>.

Также, автор обращает внимание на то, что до начала, в ходе и после окончания проведения обысков, проводившие их лица не предъявляли участвующим в обысках лицам (свидетелям, понятым и адвокату) своих служебных удостоверений. На предложение адвоката подтвердить свои полномочия на проведение обысков, путем предоставления отдельного поручения следователя ответили отказом, по окончании проведения обысков отказались вручать копии протоколов обысков лицам, в чьих жилищах они проводились, данному факту суд не дал должной оценки. При таких обстоятельствах действия следователя, существенно растянутые во времени, нельзя отнести к исключительным случаям, не терпящим отлагательства, позволяющим проводить обыски в жилище граждан без судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката суд не принял во внимание то обстоятельство, что заинтересованные лица ФИО В.Т., А.В. и Т.А. не имеют статуса подозреваемых или обвиняемых, а также не привел доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были получены в результате преступных действий последних или неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено и расследуется уголовное дело. Кроме того, суд никак не мотивировал свои выводы и не привел факты, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, а также изъятия указанных в постановлении предметов.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Можайского городского прокурора ФИО указано на законность и обоснованность постановления суда, ставится вопрос об оставлении принятого судом решения без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Суд, рассмотрев уведомление следователя о производстве обыска в жилище ФИО и ФИО в случаях, не терпящих отлагательства, проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного следственного действия, убедился в том, что в материалах дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии оснований для проведения обыска в жилище ФИО и ФИО в случаях, не терпящих отлагательства, что было обусловлено необходимостью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования настоящего уголовного дела, с целью проверки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ, при этом представленные материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие вывод о наличии не терпящих отлагательства обстоятельств для проведения обыска в жилище ФИО и ФИО

Суд верно указал в судебном решении о том, что постановление следователя о производстве обыска в жилище ФИО и ФИО в случае, не терпящем отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для расследования данного уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении следователя приведены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости производства обыска, в связи с чем, он был проведен без судебного решения в случае, не терпящем отлагательства, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о соблюдении требований закона при вынесении следователем постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и соблюдении порядка производства данного следственного действия.

Согласно протоколу обыска от 

<

данные изъяты> в жилище ФИО и ФИО данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии собственника квартиры ФИО, с участием адвоката Строгова А.И., понятых. В протоколе отражено, что было изъято в ходе обыска. Протокол обыска был предъявлен для ознакомления всем лицам, которые в нем расписались. Адвокатом Строговым данный протокол был сфотографирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о признании законным обыска, проведенного в жилище ФИО и ФИО без судебного решения в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства его проведения, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность судебного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда от 

<

данные изъяты>, по жалобе адвоката Строгова А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заинтересованные лица могут ходатайствовать о личном участии при рассмотрении материалов суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.