УИД 68RS0002-01-2024-001188-95

Дело № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, указав в обоснование исковых требований, что 16.02.2021г. по адресу: ***, р.*** напротив ***, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. ***, под управлением ФИО2

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, выбрав натуральное возмещение убытка. В рамках выплатного дела ***. 19.03.2021г. страховщик при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвёл выплату в размере 100000 руб. Направление на ремонт отозвано. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он смог осуществить ремонт именно по этим ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой. 

Поскольку страховщик не предложил доплатить стоимость ремонта, превышающий страховое возмещение, то должен возместить убытки полностью из расчета: 455100 руб. -100000 руб. =355100 руб. 

Полагая, что его права как страхователя нарушены, уточняя исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика убытки (сверх лимита ответственности страховщика) в размере 355100 руб., штраф в размере 177550 руб., стоимость независимой технической экспертизы 18540 руб., неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1150, 72 руб. согласно приведенному расчету, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021г., произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, государственный 

регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер ***

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

19.02.2021г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В день обращения истца с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах письмом от24.02.2021г. №1143419-21/А уведомило истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИПБорискина Т.А., приложив направление на ремонт.

После получения направления на ремонт с лимитом ответственности страховщика с учетом европротокола 100 000 руб.,ФИО1 обратился в органы ГИБДД.

25.02.2021г.инспектором ОГИБДД МО МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

03.03.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от представителя истца с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Mitsubishi, о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021г.

19.03.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по оформленному ДТП по европротоколу.

Письмом от 20.03.2021г. № 1167674-21/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомилоФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ИПБорискина Т.А.и выплате страхового возмещения в денежной форме.

23.07.2021г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы. 

Письмом от 26.07.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

19.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату его нотариальных расходов в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 251. 

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 14.12.2021 № У-21-158500/5010-008 требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение за ремонт транспортного средства в размере 166 300 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 27 675,32 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, с иском полагая, что выплатив сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., выполнило требования потребителя в полном объеме, поскольку документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Вопрос о возмещении вреда в части, превышающей страховую сумму, следует решать путем предъявления требования непосредственно к причинителю вреда, поскольку документы о ДТП были оформлены после выдачи направления на СТО, а оформление материалов по факту ДТП произведено с нарушением норм законодательства.

Посчитав своё право нарушенным, истец также обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных издержек.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 24.02.2022, гражданские дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 и иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба объединены в одно производство за №2-59/2022. 

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022г. по делу № 2-59/2022 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.12.2021г. отказано, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 464 руб., неустойка в размере 190 000 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, 54 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно с начислением на дату исполнения решения суда от 14.12.2021г. в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно, 1 939 рублей 75 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения судом, до даты исполнения решения от 14.12.2021г. страховщиком включительно (общая сумма неустойки не может превышать 396 000 руб. с учетом уже взысканной неустойки финансовым уполномоченным в размере 4 000 руб.), штраф в размере 2 732 руб., расходы на оплату досудебной независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб., расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с целью минимизации расходов и приостановления начисления неустойки, взысканной решением Первомайского районного суда, исполнило судебный акт до вступления его в законную силу, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 233855,26 руб., что подтверждается представленным ПАО СК «Росгосстрах» в суд платежным поручением № 112182.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. по делу № 33-2396/2022 решение Первомайского районного суда Тамбовской области отменено в части удовлетворения требованийФИО1 о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, разрешив в данной части вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции оставил требованияФИО1 без удовлетворения. В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения, исковые требованияФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. по делу № 88-24757/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022 по делу № 33-2396/2022 отменено в части удовлетворения требования ПАО К «Росгосстрах» об отмене решения от 14.12.2021г. в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, досудебных и судебных расходов. 

Указанным определением дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023г. по делу № 33-176/2023 решение Первомайского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 14.12.2021г., удовлетворено частично. 

Решение финансового уполномоченного от 14.12.2021 г. отменено, в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 руб., величины УТС в размере 27 675 руб. 32 коп., постановлено решить в данной части вопрос по существу, оставив требования ФИО1 без удовлетворения. В остальной части решение от 14.12.2021г. оставлено без изменения, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от 14.12.2021 – без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ПАО к «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023 г. отменено в части отмены решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 25.04.2022 г. в части разрешения требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, а так же рассмотрения требованийОпределением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.07.2022г. о взыскании страхового возмещения, отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2021г. № У-21-158500/5010-008, в части удовлетворения требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 27675,32 руб., разрешения в данной части вопроса по существу, оставления требования ФИО1 без удовлетворения, оставления без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023 г. оставлено без изменения.

05.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-59/2022.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 по делу № 13-1/2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.09.2023г. по делу № 33-3546/2023 определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023 отменено. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Первомайского районного суда удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда и с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 233855,26 руб.

28.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 355100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18540,00 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения № 01-07-21 от 17.12.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Письмом от 09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.02.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 355100,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18540,00 руб., понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения № 01-07-21 от 17.12.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

29.02.2024г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение №У-24-11476/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Данный отказ финансового уполномоченного явился основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанных по среднерыночным ценам с применением Методики Минюста.

Суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей12.1 данного закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 судам разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО) и одновременно ограничивает как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, установленным Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса России об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных выше положений закона, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При установлении факта выплаты страхового возмещения страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Следует также отметить, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, также влечет для потерпевшего возникновение права требования с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был организовать Ответчик в отношении поврежденного транспортного средства с учетом единой методики, но не организовал, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, именно причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Возмещение причиненного потерпевшему вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ст. 12 Закона № 40-ФЗ (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.п. д п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Судом апелляционной инстанции в определении от 20.07.2022, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, установлено, что истец был не согласен произвести доплату за ремонт.

Более того, суд, основываясь на материалах дела, суд делает вывод о том, что истец после получения направления на ремонт с лимитом ответственности в 100000 руб. 03.03.2021 г., повторно обращаясь к ответчику с требованием организовать ремонт на СТОА, мотивируя свои действия определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021г. в отношении ФИО2, действовал недобросовестно, так как после представления полного комплекта документов страховщику для осуществления страхового возмещения, получения направления на ремонт и ознакомлением с суммой оплаты, вышеуказанными действиями намеривался безосновательно изменить лимит ответственности страховщика в сторону увеличения до 400000 руб., путем предоставления документов, оформленных уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД.

Также суд отмечает и тот факт, что истцом ни страховщику, ни в суды при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения в рамках гражданского дела № 2-59/2022 не представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях истца произвести доплату за ремонт.

Более того, истец отказался представить транспортное средство на СТОА для ремонта в связи не полным покрытием страховым возмещением расходов истца на проведения ремонта.

Таким образом, доводы истца, о том, что страховщик не предложил доплатить стоимость ремонта, в связи, с чем обязан возместить якобы понесенные им убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков только в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой в соответствии с Единой методикой.

Иное толкование является недопустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.01.2023 по делу № 33-176/2023, оставленным без изменения кассационной инстанцией 01.11.2022 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив 19.03.2021г. страховое возмещение в размере 100000 руб., исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При этом кассационная инстанция отметила, что с учетом избранного Истцом способа оформления дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования. 

В связи с этим, суд кассационной инстанции указал на прекращение обязательств страховщика ввиду его надлежащего исполнения.

Таким образом, судами установлено, что при исполнении ответчиком возложенных на него обязательств права истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования, фактически направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств рассматриваемых споров, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде взыскания убытков в выше заявленном размере, является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертизы являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствие с п.п. 18-19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из указанных выше норм материального права и их разъяснений, начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков, причинённых потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения (Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой в частности Определением Верховного суда от 25.04.2023г. по делу № 1-КГ23-3-К3, Определением Верховного суда от 05.12.2023г. по делу № 43-КГ23-6-К6).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойка, исчисленных от суммы убытков, является не законными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка сверх лимита ответственности страховщика в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева 

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2024г. 

Судья Н.Ю. Авдеева