Судья Фархаева Р.А. УИД 16RS0044-01-2021-001853-36

Дело № 12-85/2021

Дело № 77-968/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ» ФИО9 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ», (далее по тексту – ООО «КВАРЦ», Общество). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Кварц» ФИО10 поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОГИБДД Одела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО1 от 6 марта 2021 года ООО «КВАРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Кварц» ФИО11., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Из представленных материалов дела усматривается, что 18 января 2021 года в 18 часов 27 минут на 

<

адрес>. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... не имея права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией протокола по делу об административном правонарушении № ...., копией протокола об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....; копией водительского удостоверения на имя ФИО13., из которого видно, что срок его действия истек 25 ноября 2020 года; копией письменного объяснения ФИО14., давая которые он признался в том, что он не знал об истечении срока водительского удостоверения и другими имеющимися в деле доказательствами.

Действия ООО «КВАРЦ» правильно квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судьей городского суда, по ним дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном акте, с которой следует согласиться. 

Вместе с тем, назначая в отношении Общества административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, должностным лицом, с мнением которого согласился и судья городского суда, не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания должностное лицо или судья должны исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности, то есть оно не является злостным правонарушителем, какие-либо обстоятельства, отягчающие его ответственность, по делу не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, был использован самостоятельно единственным учредителем ООО «Кварц» ФИО15., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наступивших последствий и финансового положения предприятия в период пандемии, считаю возможным снизить размер назначенного по статье 12.32 КоАП РФ в отношении Общества административного наказания в виде штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 6 марта 2021 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Кварц» подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ООО «КВАРЦ» ФИО16 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан от 6 марта 2021 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «КВАРЦ» изменить в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа ООО «Кварц» до 50 000 рублей. 

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов