Копия 

Дело № 12-50/2023

32MS0027-01-2022-000221-91

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2023 года 

<

...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника ФИО1- Присекина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Присекина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 апреля 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Присекин К.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям инспекторов ГИБДД в ходе производства по делу, допустившим нарушения процессуальных норм и положений Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в понуждении ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1- Присекин К.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 октября 2022г. в 03 часа 10 минут, находясь в ГБУЗ «ФИО2 им. В.А. Понизова» по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Хендай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 32 ОТ № 202867 от 30 октября 2022г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 30 октября 2022г. в 02 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством Хендай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола 32 НА № 117375 от 30 октября 2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 130 от 30 октября 2022г. усматривается, что ФИО1 30 октября 2022г. в 03 час. 10 мин. отказался от медицинского освидетельствования.

Из протокола 32 АА № 106787 от 30 октября 2022г. о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство Хендай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи фиксации административного правонарушения следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: протоколом 32 ОТ № 202867 от 30 октября 2022г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА № 117375 от 30 октября 2022г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 130 от 30 октября 2022г.; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1121484 от 30 октября 2022г.; протоколом о задержании транспортного средства 32 АА № 106787 от 30 октября 2022г.; видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент приближения автомобиля ДПС, ФИО1 транспортным средством Хендай Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> не управлял, автомобиль находился на стоянке во дворе дома с заглушенным двигателем, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 о том, что, выйдя из магазина, ФИО1 сел в указанный выше автомобиль и начал движение по направлению к патрульному автомобилю, в котором они находились, а заметив его, свернул во двор дома и остановился возле трансформаторной подстанции.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о наличии личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, являлось законным.

Довод защитника, изложенный в жалобе, о понуждении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи каких-либо действий со стороны инспекторов ДПС, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к прохождению медицинского освидетельствования либо отказу от него судьей не установлено. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1, отказавшись проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ водителя от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «ФИО2 им. В.А. Понизова», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, зафиксированная в ней информация согласуется с иными имеющимися доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области от 21 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Присекина К.Н., – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>