дело № 2-3616/2024

УИД: 03RS0005-01-2024-004111-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (далее по тексту - ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истцами ФИО1, ФИО2 указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцами были выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных работ. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 111 266 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчика ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 266 рублей, неустойку в размере в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуги по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, стоимость представительских расходов в размере 40000 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участие представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом которого является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> Республики Башкортостан, стоимостью 6373600 рублей. 

Согласно акту приема-передачи 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность) на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО СП «Инициатива» ОАО «КПД». Данное обстоятельство не оспаривалось. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста ФИО3 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 111226,44 рублей. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение специалиста как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, выводы мотивированы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение специалиста.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 111266 рублей общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам заключения специалиста.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 111266 рублей, в пользу каждого истца в размере 55 633 рублей. 

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При этом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) составляет 166899 рублей (111266 х 1% х 150 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 рублей, в пользу каждого истца в размере 17 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 рублей, в пользу каждого истца в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу каждого истца будет составлять 37 567 рублей из расчета: (55633 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + неустойка 17500 рублей + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в том числе потому что размер неустойки был снижен существенно. Суд находит сумму штрафа в размере 37 567 рублей отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и поэтому также не видит оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы в размере 40 000 рублей, несение расходов подтверждается представленными документами (распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, т.е. по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение специалиста №.23 от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО1 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 рублей, подтвержденные договором и актом передачи денежных средств.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 725 рублей (3425 рублей – по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 633 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 567 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- ФИО2 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 55 633 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 567 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3725 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Басырова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024. 

Судья Н.Н. Басырова