Судья р/с Соловьева Н.М. Дело № 22-1981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Трофимович Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тисульским районным судом по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего возможным удовлетворить представление прокурора,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные, приобретение, ношение оружия и боеприпасов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности ФИО1 и квалификации содеянного им, в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на необоснованное признание в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО2 ранее судим за преступление, совершенное по неосторожности. 

Предлагается приговор изменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наказание снизить. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается наличие обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела и допроса в качестве подозреваемого сообщил о совершенном им преступлении.

Считает, что судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное по неосторожности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, адвокат против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, и причастность осужденного к его совершению носило очевидный характер. 

Объяснения, содержащиеся на л.д. 

<

данные изъяты> в которых он указал обстоятельства и мотивы своих действий, были даны им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, их нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания объяснений, данных ФИО1, явкой с повинной в том понимании, как того требуют положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Данные объяснения свидетельствуют о его признании вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Как следует из уголовного дела, ФИО1 ранее судим, приговором Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности. 

В этой связи совершение ФИО1 умышленного преступления, за которое он осужден, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для учета рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, назначенное наказание - смягчить.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без изоляции от общества. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Уголовное дело рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Левинского И.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. – удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна