Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025 г 66RS0007-01-2024-008615-06

№ 2-786/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «4» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты>. предъявила ИП ФИО4 иск о взыскании убытков, понесенные вследствие реализации некачественных продуктов питания и нарушения санитарных норм и правил, в размере 18893 руб. 00 коп.; расходов на оплату юридических услуг в сумме 54000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являюсь матерью двоих несовершеннолетних детей - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов она приобрела в магазине «Жизньмарт» ИП ФИО4 продукты питания, после употребления которых ДД.ММ.ГГГГ у ее детей - 

<

данные изъяты> резко ухудшилось состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Тогда она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи ее несовершеннолетним детям — ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копиями счетов на оплату (приложение к договору № Б307697 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 6133206; от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также кассовыми чеками по оплате оказанных медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ - 14:28; 15:16; 15:48; от ДД.ММ.ГГГГ - 17:51; 18:16.

После обследования детей - 

<

данные изъяты> был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которое положительный результат принес только ее дочери - 

<

данные изъяты>., то есть только по истечению 2 (двух) суток у нее боли в области живота стали постепенно проходить, практически прекратилась тошнота и рвота, постепенно стал возвращаться аппетит.

Однако, состояние здоровья ее малолетнего сына - 

<

данные изъяты>, даже после назначенного ему медицинского лечения не улучшилось, 

<

данные изъяты>. Тогда она вновь была вынужден обратиться за медицинской помощью к специалистам, которые после проведения обследования опять подтвердили пищевое отравление и поставили диагноз «кишечная инфекция».

На протяжении длительного периода времени здоровье ее малолетнего сына - 

<

данные изъяты> находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он проходил назначенное ему лечение в амбулаторных условиях.

Важно обратить внимание, что купленные продукты в сети магазинов «Жизньмарт» ею были приобретены в мае 2024 года, в период, когда началась массовая вспышка отравлений у тех, кто также являлся потребителем данного продуктового магазина. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными новостными лентами в СМИ.

Так, на городском информационном портале г. Екатеринбурга «Е1» первая запись об отравлении потребителей в связи с потреблением продуктов из сети «Жизньмарт» появилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным скриншотом, сделанным на официальном сайте городского портала «Е1».

Согласно новостной ленте, первые сообщения о заболеваниях поступили в Свердловский Роспотребнадзор 16 мая. Всего специалисты получили 18 жалоб об острой кишечной инфекции из-за нескольких видов вирусов и бактерий на момент первых вспышек, далее, число жалоб только росло.

ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о массовом отравлении из- за потребления продуктов в «Жизньмарт», в следствии чего, без какого-либо опасения она приобрела продукты, однако в последствии члены ее семьи понесли вред здоровью, из-за чего ей нанесен материальный и моральный вред.

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в реализации некачественных продуктов питания в магазине «Жизньмарт», жизнь и здоровье ее несовершеннолетних детей - 

<

данные изъяты>. были подвергнуты опасности, а также ей был причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий ИП ФИО4 несовершеннолетним детям - 

<

данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания, размер которых она оцениваю в 300 000,00 рублей, поскольку после употребления некачественных продуктов, приобретенных в магазине «Жизньмарт» их жизнь и здоровье подвергалось опасности, у них 

<

данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ее дети не могут нормально питаться, после каждого приема пищи у них появляется дискомфорт в желудке, работа органов пищеварения все еще не восстановилась.

В период лечения ее несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО2 от пищевого отравления, вызванного в результате реализации в магазине «Жизньмарт» продуктов питания лежащего качества, она понесла дополнительные расходы в виде оплаты медицинских услуг, приобретения лекарственных препаратов в размере 18 893,00 рублей, что подтверждается платежными документами (чеками) и счетами на оплату услуг.

Расходы на оплату юридических услуг ФИО1 составили 54000 руб..

Истец ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом уточненных требований заявленных в обоснование иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Определением суда от 14.02.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов ФИО1 приобрела в магазине «Жизньмарт» ИП ФИО4 продукты питания: онигири с куринным филе, онигири с тунцом, онигири с креветкой, онигири с лососем (те продукты, которые употребляли дети, со слов ФИО1), на сумму 754 руб.. 

После употребления приобретенных продуктов ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетних детей ФИО1 - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения резко ухудшилось состояние здоровья - 

<

данные изъяты> поэтому вынуждены были обратиться в медицинское учреждение для получения помощи.

В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи в отношении несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> обратились в Детскую городскую больницу №, Детскую городскую больницу №, в ООО Европейский медицинский центр «УГМК –Здоровье», что подтверждается выписками из медицинских карт, справкой.

<

данные изъяты> был поставлен диагноз: «кишечная инфекция» и назначено лечение.

Данное лечение положительный результат принес в отношении 

<

данные изъяты> по истечению 2 (двух) суток у нее 

<

данные изъяты>

Состояние здоровья 

<

данные изъяты> после медицинского лечения не улучшилось, 

<

данные изъяты>

На протяжении длительного периода времени здоровье ребенка 

<

данные изъяты>. находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он проходил назначенное ему лечение в амбулаторных условиях.

Затраты ФИО1 на лечение детей и оказание медицинских услуг составили 16 463 руб. 00 коп., что подтверждается копиями кассового чека на сумму 3364 руб., кассового чека на сумму 2320 руб., кассового чека на сумму 2221 руб., кассового чека на сумму 1900 руб., кассового чека на сумму 4100 руб., кассового чека на сумму 2558 руб. (всего 16463 руб.).

ФИО1 обратилась Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой по факту нарушения прав потребителя, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проводятся эпидемиологическое расследование, результаты проведенных мероприятий Управлением периодически выставляются в СМИ. 

На городском информационном портале г. Екатеринбурга «Е1» первая запись об отравлении потребителей в связи с потреблением продуктов из сети «Жизньмарт» появилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным скриншотом, сделанным на официальном сайте городского портала «Е1».

Согласно новостной ленте, первые сообщения о заболеваниях поступили ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский Роспотребнадзор, всего специалисты получили 18 жалоб об острой кишечной инфекции из-за нескольких видов вирусов и бактерий на момент первых вспышек, далее, число жалоб только росло.

При таком положении суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО1 действующей в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО4 убытков, понесенных в результате некачественных продуктов питания в размере 17217 руб. 00 коп. (754 руб. (приобретенные продукты) + 16463 руб. (медицинские услуги и лекарственные препараты). 

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что факт покупки истцом продукции ненадлежащего качества при изложенных истцом обстоятельствах, факт получения ее детьми пищевого отравления, подтверждены пояснениями истца, справкой медицинского учреждения, информацией СМИ о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в «Жизнь март» в юридически значимый период, в связи с чем пришла к выводу, о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, наличии причинно-следственной связи между употреблением ее детьми приобретенной продукции ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью (отравления), и о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 действующей в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты>. о взыскании с ИП ФИО4 убытков, понесенных в результате некачественных продуктов питания в размере 17217 руб. 00 коп. (754 руб. (приобретенные продукты) + 16463 руб. (медицинские услуги и лекарственные препараты). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая возраст детей истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате понесенных детьми в связи с пищевым отправлением после употребления продукции, приобретенной в магазине «Жизньмарт» ИП ФИО4, выразившихся в виде острой физической боли, стресса и переживаний как во время отравления, так и в ходе дальнейшего лечения, а также тяжесть причиненных детям истцу физических страданий, не длительный период амбулаторного лечения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: опционный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в виду пропорционально удовлетворенным судом требований, в также их снижению с точки зрения разумности и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 988 руб. 68 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующая в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), действующей в защиту интересов несовершеннолетних 

<

данные изъяты> убытки, понесенные в результате реализации некачественных продуктов питания, в размере 17217 (семнадцать тысяч двести семнадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг - 45000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 988 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Пирогова М.Д.