ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-278/2017

гор.Партизанск 15 ноября 2017 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., с участием потерпевшей Р.М.В., ее представителя Н.О.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ст.6.1.1 КРФобАП в отношении Р.Д.В., 06 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.В. нанес побои Р.М.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в 16 часов 30 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, гр. Р.Д.В., в ходе возникшей ссоры, нанес гр. Р.М.В. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью, чем причинил ей физическую боль. То есть Р.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КРФобАП.

В судебное заседание Р.Д.В. не явился, посредством телефонограммы его защитник Щ.О.Н. сообщил, что просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью Р.Д.В..

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что в его обоснование ни Р.Д.В., ни его защитник документов, подтверждающих наличие у Р.Д.В. заболевания, не представили, при этом надлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.Д.В. и его защитника Щ.О.Н.

Явившаяся в судебное заседание потерпевшая Р.М.В. пояснила, что 

<

Дата> после 16 часов она собралась выйти из квартиры 

<

адрес>, в которой проживала вместе со своим супругом Р.Д.В. и их малолетней дочерью, для того чтобы прогуляться. Однако Р.Д.В. пришел от этого в бешенство и стал ногами избивать ее в область малого таза, стараясь при этом попасть ей по животу, так как ей было сделано 

<

данные изъяты>, тем самым желая причинить ей физическую боль. Улучив момент, она позвонила своей матери и сообщила, что ее избивает муж. Через некоторое время в квартиру прибыла ее мать и родители Р.Д.В. После того, как скандал унялся, она осталась в выше указанной квартире, так как Р.Д.В. ей угрожал, в последующий день и до понедельника он удерживал ее дома. В понедельник она отправилась с ребенком в детскую больницу, весь этот день Р.Д.В. контролировал ее посредством телефонных звонков, заставляя отчитываться о предпринятых действиях. В связи с чем, в полицию и медицинское учреждение она обратилась только 

<

Дата> В ходе нанесения Р.Д.В. побоев ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате которых она испытала сильную физическую боль. Просит привлечь Р.Д.В. к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Л.В. пояснила, что является матерью Р.М.В. Около 17 часов 

<

Дата>г. ей на телефон позвонила Р.М.В. и сообщила, что ее избивает муж Р.Д.В., при этом она слышала характерные хлопки и голос Р.Д.В., который кричал, чтобы ее дочь замолчала, называя ее при этом «мразиной». После чего, она незамедлительно поехала к дочери. Прибыв по месту жительства дочери, она позвонила в квартиру, дверь ей открыл Р.Д.В. В этот же период в квартиру прибыли родители Р.Д.В. Дочь находилась в квартире, была заплаканной. Выяснив ситуацию, она предложила дочери поехать с ней, однако Р.Д.В. запретил той покидать квартиру. После чего она уехала к себе, а Р.М.В. осталась с супругом.

Свидетель Х.В.М. пояснил, что 

<

Дата>г. после 16 часов он находился у себя дома, в квартире 

<

адрес> и слышал как из квартиры №___, в которой проживает семья Р.Д.В., раздаются крики, всхлипы и женский плач. По голосам он различил, что ссора происходит между Р.Д.В. и его супругой М.. О том, что Р.Д.В. находится у себя в квартире, он также понял потому, что во дворе дома стоял его автомобиль. После этого, он более не видел, обычно гуляющую во дворе дома с ребенком Р.М.В.

Свидетель Б.А.Н. пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>, семью Р. знает как соседей. 

<

Дата> около 17 часов она услышала доносившуюся из квартиры Р. ссору. Она слышала как женщина, по голосу похожая на Р.М.В., рыдала и просила не бить ее, а мужчина, по голосу похожий на Р.Д.В., кричал ей «заткнись, а то убью». После чего, она не выдержав услышанного, решила выйти из дома и прогуляться с собакой. Выйдя из подъезда, она заметила во дворе припаркованную возле дома автомашину Р.Д.В.

Вызванные по ходатайству защитника в судебное заседание УУП Ф.Т.А., свидетели Б.Р.Д., Щ.А.А., явку последних обязался обеспечить защитник Щ.О.Н., не явились, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина Р.Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Факт совершения Р.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №___ от 

<

Дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №___ от 

<

Дата>; заявлением Р.М.В. от 

<

Дата>; рапортом сотрудника полиции Ш.Е.В., объяснениями Р.М.В., Л.Л.В.; заключением эксперта №___г. от 

<

Дата>, согласно выводам которого при осмотре экспертом у гр.Р.М.В., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, давностью 3-5 суток. При обращении в лечебное учреждение 

<

Дата> у гр.Р.М.В. имелись 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения явились следствием механических ударных воздействий тупого предмета (ов). Данный вывод подтверждается характером повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием окружающих кожных покровов, данными медицинских документов. Все выше указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. 

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В материалах дела представлено письменное объяснение Р.Д.В., из которого следует, что 

<

Дата> он помогал в ремонте автомашины Б.Р.Д. и в течение всего дня не появлялся в 

<

адрес>, а ночевать отправился к своим родителям.

Однако данные объяснения Р.Д.В. опровергаются показаниями потерпевшей и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений гр-н Щ.А.А. и Б.Р.Д. следует, что они являются друзьями Р.Д.В., следовательно склонны давать пояснения в его пользу, принимая во внимание, что объяснения указанных лиц противоречат представленным по делу доказательствам, суд находит их не достоверными и не принимает в качестве допустимых по делу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Р.Д.В. события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вина Р.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. К РФ об АП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Р.Д.В., является наличие у него на иждивении малолетней дочери, обстоятельств отягчающих ответственность и обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования ст. 3.1 КРФ об АП о целях наказания, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Р.Д.В., его имущественное положение, учитывая, что Р.Д.В. имеет основное место работы и стабильный доход, суд полагает возможным определить Р.Д.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Р.Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумму административного штрафа Р.Д.В. необходимо в течение шестидесяти дней перечислить получателю штрафа: 

<

данные изъяты> 

В случае неоплаты штрафа в добровольном порядке взыскать с Р.Д.В. сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

В окончательной форме постановление вынесено 17 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Литвишко