Дело № 2-3175/2020 КОПИЯ

33RS0001-01-2020-004232-72

19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи С.Г. Середенко, 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Строй-Капитал» и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры с проектным № на 2-м этаже общей площадью 35,01 кв.м. (с холодными помещениями) или 34,15 кв.м. без таких помещений, квартира находится в малоэтажном жилом доме №19 по техплану, на земельном участке с кадастровым № (мкр.Пиганово, 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор уступки прав (требований).

Согласно п. 1.3 Договора № ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года. Однако квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ИСК «Строй-Капитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 340 руб., и по 460 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИСК «Строй-Капитал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором указала, что период просрочки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО1 заключено соглашение, по которому зачетом встречных однородных требований истец не представляет ответчику требований по выплате части неустойки в размере 50 820 руб.. Застройщик в свою очередь не предъявляет требования к ФИО1 по оплате объекта долевого строительства в размере 50 820 руб.. Одновременно просит снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на представителя в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Строй-Капитал» и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома №19, расположенном на земельном участке из категории земель – земля населенных пунктов, с кадастровым №, общей площадью 48892 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, участок находится примерно в 355 м. по направлению на запад от д.5 и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям: 1- комнатная, площадью 35,01 кв.м., без учета холодных помещений площадью 34,15 кв.м., жилая площадь/площадь кухни 17,46 кв.м./8,75 кв.м., лоджия 2,86 кв.м., этаж 2-й, проектный номер 36.

Согласно п.1.3 Договора срок передачи участнику долевого строительства доли в виде квартиры осуществляется Застройщиком в четвертом квартале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составила 1 155 330 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройМонтаж» и ФИО1 заключен договор уступки права по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 руб. (л.д.12). 

Свои обязательства по Договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнила в полном объеме, перечислив другой стороне денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается справкой ООО «ИСК «Строй-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Строй-Капитал» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику ООО «ИСК «Строй-Капитал» претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д.16).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО ИСК «Строй-Капитал» сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уступаемая цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передачи истцу ФИО2, составляет 1 150 000 руб.. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 340 руб., и по 460 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры. 

Судом установлено, что квартиры истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договором долевого участия установлен срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 261 433,33руб. 

Расчет выглядит следующим образом: 1 150 000 руб. (цена договора) х 440 дней х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 261 433,33 руб..

Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истцов ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 130 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 65 000 руб.. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д.17). Оплата расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменной работы (составление искового заявления и приложений к нему, претензии от ДД.ММ.ГГГГ), категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 100 рублей (3 800 рублей – по требованию имущественного характера, 300 – по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 января 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего а всего 202 000 (двести две тысячи) рублей. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. подпись. С.Г.Середенко 

Мотивированное решение принято 20.10.2020 г.