Дело № 12-61/2025

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 07 августа 2025 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гндояна В.А. на постановление судьи Мальковой В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 июня 2025 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, его защитник Гндоян В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Гндоян В.А. участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил суд её удовлетворить.

ФИО1, представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Заслушав защитника Гндояна В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Гндоян В.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 14 июня 2025 года, защитник Гндоян В.А. направил жалобу в суд по почте 20 июня 2025 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 14 июня 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Однако с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путём отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела следует, что определением судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 14 апреля 2025 года в 09 часов 15 минут в помещении судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области.

Далее судебное заседание по определению мирового судьи неоднократно откладывалось, последний раз определением судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 20 мая 2025 года судебное заседание отложено на 10 июня 2025 года в 11 часов 00 минут. При этом на 10 июня 2025 года уведомлены, как защитник Гндоян В.А., так и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1

В дальнейшем в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая только об извещении защитника Гндояна В.А. о судебном заседании на 11 июня 2025 года, ФИО1 на 11 июня 2025 года не уведомлен.

В судебном заседании 11 июня 2025 года без уведомления ФИО1 допрошена свидетель ФИО4, при этом в материалах дела отсутствует определение мирового судьи об отложении судебного заседания с 10 июня 2025 года на 11 июня 2025 года и при отсутствии уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 11 июня 2025 года мировым судьёй вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о допущенном процессуальном нарушении. Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение носит существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, выполнить требования закона в части обеспечения прав всех участников производства по делу, в том числе в части надлежащего извещения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мальковой В.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: