Дело №2-4462/2025

УИД12RS0003-02-2025-003658-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании бездействия работодателя незаконным, возложении обязанности предоставить сведения для начисления пособия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») и, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, 

<

дата> года рождения до достижений ею возраста 1,5 лет и назначении пособия; обязать ответчика предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл для начисления и выплаты соответствующего пособия; взыскать с ПАО «Банк ПСБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание бездействия работодателя.

В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика с 2019 года в должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> с ним заключен трудовой договор по должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> у ФИО5 родился ребенок, о чем представлены сведения работодателю. В 2024 году истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате соответствующего пособия. Кадровая служба попросила согласовать заявление с руководством. До настоящего времени ответ на заявление на дан, отпуск не предоставлен, пособие не выплачивалось. Истец считает бездействие работодателя нарушающим его права на социальное обеспечение, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда. 

ПАО «Банк ПСБ» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. Указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, при этом уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют. Трудовым законодательством не установлен срок рассмотрения заявления работника о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Исходя из иска, заявление ФИО5 датировано 22 апреля 2024 года, следовательно, оно должно было быть по общим правилам рассмотрено работодателем в течение 30 дней, то есть до 22 мая 2024 года. Таким образом, не позднее данного дня истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд с иском 4 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в возражениях указано, что ФИО5 к работодателю с надлежаще заполненным и оформленным заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращался. Первоначально 15 апреля 2024 года истец обратился в кадровую службу по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком, ему были даны рекомендации по заполнению необходимых документов. Впоследствии работником был поднят вопрос о возможности оформления отпуска и получения пособия без фактического ухода в отпуск. Кадровой службой разъяснена необходимость согласования отпуска в непосредственным руководителем. При этом корректно оформленный пакет документов для оформления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплаты пособия в работу кадровой службы ПАО «Банк ПСБ» не поступал. Повторно вопрос работником не инициировался. В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что 22 апреля 2024 года истец представил в отдел кадров подписанное заявление, что подтверждают свидетели. Однако ему сказали согласовать уход в отпуск с непосредственным руководителем. ФИО5 обратился к своему руководителю по вопросу согласования, на что им был получен отказ. Трудовое законодательство допускает оформление отпуска по уходу за ребенком не только на мать ребенка, но и в том числе на его отца, и следовательно, получение им пособия. С даты получения заявления работника о предоставлении отпуска в течение трех дней работодатель обязан направить сведения для начисления пособия. В данном случае работодатель не выполнил свою обязанность, в результате чего семья истца не получила социальные гарантии. Истец длительное время не обращался за восстановлением нарушенного права ввиду наличия неблагоприятных отношений в руководством, боязни увольнения, ожидал, что работодатель изменит мнение. Также представитель истца просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, которая не смогла дать ответы на существенные вопросы, учесть показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые подтвердили обращение ФИО5 по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком, а также за согласованием данного вопроса.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнил, что свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО5 с надлежаще оформленным заявлением о предоставлении отпуска не обращался. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку их с истцом связывают более, чем дружески отношения. При этом обстоятельства дела ей известны со слов самого истца. Свидетель ФИО8 в банке не работает, поэтому к его показаниям также просит отнестись критически. Также пояснил, что в ПАО «банк ПСБ» есть портал для работников, на котором подробно изложен порядок оформления отпуска по уходу за ребенком, перечень необходимых действий и документов. Доводы стороны истца о наличии конфликтных отношений с руководством не подтверждаются, поскольку свидетель со стороны истца пояснила, что коллектив дружный.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее при судебном разбирательстве исковые требования ФИО5 поддержала. Пояснила, что брак между ней и истцом расторгнут в 

<

дата>. С 

<

дата> года она является действующим индивидуальным предпринимателем, оформление отпуска по уходу за ребенком для ИП ранее не было возможным, в связи с чем она не получала пособие. Еще до рождения ребенка она из 

<

адрес>, где и проживала с дочерью. Совместно с ФИО5 около трех лет не проживали. Предполагала, что он оформит отпуск и приедет.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

Право на получение пособия по обязательному социальному страхованию сохраняется в случае, если женщина или лица, указанные в части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, выходят на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет или в период указанного отпуска работают у другого работодателя (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком либо вышедшим на работу из этого отпуска ранее достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии с частью 2 настоящей статьи, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком.

В силу части 10 этой же статьи основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Форма заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. 

Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, если иное не установлено настоящей статьей (часть 11 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании трудового договора от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 46-49) принят на должность 

<

данные изъяты>. Место работы является для работника основным (пункт 1.6 трудового договора).

Согласно пункту 3.1.7 трудового договора работодатель обязался осуществлять обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование работника в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ранее с 

<

дата> ФИО5 также осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Промсвязьбанк» на различных должностях, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца (л.д. 15-18).

<

дата> в браке с ФИО6 у ФИО5 родилась дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

номер> от 

<

дата> и не оспаривалось участниками процесса (л.д. 14).

На основании заявления ФИО5 от 

<

дата>, согласованного куратором по развитию бизнеса ФИО11 и начальником центра развития сети продаж в новых территориях ФИО9, истец переведен на должность главного менеджера отдела продаж и клиентского обслуживания Управления поддержки продаж сети (л.д. 50, 51, 52).

В соответствии с заявлением истца от 

<

дата>, согласованным начальником отдела ФИО10, ФИО5 переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 53, 54, 55).

В материалы дела сторонами представлена электронная переписка, из содержания которой судом установлено, что 

<

дата> истец направил сообщение ФИО18, в котором указал, что представляет на проверку документы для получения выплаты на ребенка до 1,5 лет. К письму приложены файлы «Приложение 4 ФСС о пособии до 1,5 лет», «Приложение 1 ФСС сведения о застрахованном лице», «Заявление на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет», «Выписка из ЕГИССО о назначенных мерах» и «Свидетельство» (л.д. 56).

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО7, содержащимся в электронном письме от 

<

дата>, представленном стороной ответчика с возражениями на иск (л.д. 59). При этом в письме указано, что работником представлены заполненные черновики документов без указания дат начала отпуска и подписей, а также отсутствовало заявление на отпуск по уходу за ребенком.

В ответ на письмо от 

<

дата> ФИО7 по телефону дала ФИО5 рекомендации по правильному заполнению необходимого пакета документов. 

В судебном заседании ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, пояснила, что является работником ПАО «Банк ПСБ» с 

<

дата>, занимает должность 

<

данные изъяты>. Она подтвердила, что ФИО5 обращался к ней 

<

дата> по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком и начисления пособия, но им были представлены не подписанные документы, о чем она сообщила по телефону. Впоследствии ФИО5 вновь обратился к ней и спросил о возможности оформления отпуска по уходу за ребенком с выходом на работу и одновременным получением пособия. Для этого необходимо заполнить дополнительные документы, пакет которых она направила работнику 

<

дата> и разъяснила, что этот вопрос необходимо согласовать с руководителем. Больше ФИО5 к ней по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком не обращался, подписанное заявление от него поступало. Также свидетель пояснила, что звонила куратору – ФИО11, уточняла, знает ли он о желании ФИО5, на что он пояснил, что в курсе.

Из представленной с иском электронной переписки усматривается, что 22 апреля 2024 года в 9 часов 55 минут ФИО5 обратился к ФИО7 с вопросом о том, обязательно ли ему выходить в декретный отпуск для получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также о том, что он хотел бы все сделать одним днем и гарантированно остаться на текущей должности (л.д. 12-13).

В 10 часов 06 минут ФИО7 ответила истцу, что этот вопрос решается по договоренности с руководителем (л.д. 12).

В 10 часов 22 минуты ФИО5 направлено сообщение куратору ФИО11 и начальнику отдела ФИО10 с просьбой согласовать перечисление ежемесячного пособия без ухода в декретный отпуск в связи с запросом отдела кадров (л.д. 12).

Ответа на данное письмо в материалы дела не представлено.

При этом к иску приложен скриншот с экрана компьютера, содержащий письмо от ФИО7 ФИО5 от 

<

дата> в 11 часов 36 минут с вложением файлов и указанием на необходимость их заполнения по образцу с внесенными датами и подписями к завтрашнему дню (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО5 

<

дата> лично принес ФИО7 подписанное им заявление с указанием даты начала и окончания отпуска по уходу за ребенком (л.д. 10).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет истцом ей не передавалось.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом с использованием системы видеоконференц-связи на базе Первомайского районного суда г. Кирова, показал суду, что являлся работником ПАО «Банк ПСБ» в офисе 

<

адрес> в период с 2023 по 2024 год. Отдел кадров располагался в другом здании, но так как они часто ездили в командировки, то приказы на командировку ходили подписывать в кадровую службу. В апреле 2024 года он вместе с ФИО5 ходил в отдел кадров к ФИО7 При свидетеле ФИО5 передал ей документы по поводу отпуска по уходу за ребенком, он видел, как истец передавал подписанное заявление, но заявление не приняли, сказали согласовать с руководством. Офис сделан по принципу открытого окна, все сотрудники находятся в одном кабинете. Из отдела кадров ФИО8 и ФИО5 вернулись в офис, где истец обратился к куратору ФИО11 и начальнику отдела ФИО10 по вопросу согласования отпуска, на что они отшутились, что он и так много зарабатывает и ничего не подписали, ФИО5 ушел.

Свидетель Свидетель №1, допрос которой произведен судом путем использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, показала суду, что 

<

дата> ФИО8 и ФИО5 пошли в отдел кадров, о чем сказали ей. При ней ФИО5 распечатал заявление, пояснил, что на декрет, супруга прислала ему документы. Сама Свидетель №1 оставалась в офисе и слышала, как ФИО7 позвонила куратору ФИО11, и он спрашивал у нее, какие есть основания, чтобы не согласовывать заявление. Когда к ФИО11 обратился ФИО5 за согласованием, куратор сказал ему идти работать. После этого, ФИО5 сказал ей, что направил электронное письмо по согласованию, но ответ ему не дали.

По запросу суда ОСФР по Республике Марий Эл сообщил, что пособие по уходу за ребенком ФИО3 и ФИО13 не назначалось (л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела, показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что ФИО5, будучи работником ПАО «Банк ПСБ», обращался к работодателю по вопросу предоставления ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, направлял заявление, в том числе для проверки правильности его заполнения, им представлены документы, подтверждающие рождение ребенка. При этом у истца имелось право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и назначение соответствующего пособия, поскольку такие отпуск и пособие его супругой (матерью ребенка) не оформлялись, истец является застрахованным лицом, по условиям трудового договора работодатель принял на себя обязательства по осуществлению социального страхования работника.

Вместе с тем в предоставлении отпуска и назначении пособия ФИО5 работодателем фактически было отказано.

Суд отклоняет доводы представителей истца и ответчика о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей с обеих сторон согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, наличие между истцом и свидетелем Свидетель №1 близких отношений, как и наличие между свидетелем ФИО7 и ответчиком трудовых отношений, в данном случае не свидетельствует о заинтересованности свидетелей в неверном изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно данным разъяснениям, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, установлено судом, а также не оспаривалось сторонами, что 22 апреля 2024 года ФИО5 обратился к работодателю по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и назначения ежемесячного пособия.

В тот же день ему было сообщено о необходимости согласования оформления отпуска и получения пособия без ухода в декрет с непосредственным руководством, однако такое согласие работником получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО5 узнал не позднее 22 апреля 2024 года, при этом с исковым заявлением в суд он обратился 2 июля 2025 года, то есть с нарушением установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших обращению за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, суду не представлено.

Представитель истца на соответствующий вопрос суда пояснила, что ФИО5 имел опасение, что его уволят, а также предполагал, что работодатель передумает.

Суд не может признать данные причины уважительными, поскольку истец до настоящего времени является действующим работником ПАО «Банк ПСБ», а ожидание удовлетворения работодателем своих требований в отсутствие каких-либо действий со стороны работника представляется суду нелогичным.

Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 12 Федерального закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно материалам дела, ребенок ФИО5 – ФИО2, 

<

дата> года рождения, достигла возраста полутора лет 

<

дата>, то есть за 10 месяцев до обращения с иском.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона №255-ФЗ при обращении за ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Такой перечень Утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года №74.

К уважительным причинам, в связи с наличием которых может быть принято решение о назначении пособия по уходу за ребенком при обращении за ним по истечении шестимесячного срока, относятся непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Наличие названных причин в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия ПАО «Банк ПСБ, как работодателя, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО2, 

<

дата> года рождения до достижений ею возраста 1,5 лет и назначении пособия; обязании ответчика предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл для начисления и выплаты соответствующего пособия.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Вместе с тем, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании незаконным бездействия работодателя в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и назначении пособия, возложении обязанности предоставить в соответствующее Отделение Социального Фонда России сведения для начисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.