Мировой судья: Верейкина И.А. Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Данков 25 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14.11.2008 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы (в редакции постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 25.03.2009, постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2011 года) осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции 2011 года, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в редакции 2011 года, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2-м годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14.06.2007г. Тимирязевского районного суда г. Москвы - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей; освобожден по отбытию наказания 06.10.2011 года, штраф не оплачен;

2) 08.08.2012 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.09.2012 года приговором мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области по ч. 1 с. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 07.10.2013 года;

4) 25.03.2014 года приговором Данковского городского суда Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2-м годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 14.01.2016 года. Постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 29 декабря 2016 года из данного приговора исключена судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание снижено до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

5) 06.12.2016 года приговором мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 06.12.2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 06.12.2016 года в период с 24.09.2016 года по 01.03.2017 года включительно.

Изменена ФИО1 избранная ранее мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня взятия его под стражу-с 02.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 06 апреля 2017 года осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор суровым и просит снизить срок наказания с десяти месяцев на восемь месяцев лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно не учел мнение представителя потерпевшей Б. которая является ...... и не хотела, чтобы он сидел. А также тот факт, что преступление им совершено в марте 2016 года, а судили почти через год, за преступление небольшой тяжести. Считает, что следователь необоснованно затягивал следствие, для того, чтобы не объединять с другим уголовным делом в одно судопроизводство.

В апелляционной жалобе от 10 марта 2017 года осуждённый ФИО1 просит применить к нему ст. 80 УК РФ и заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы, более мягким видом наказания. При этом ссылается на то, что 02 марта 2017 года в ходе судебного разбирательства было оглашено заявление потерпевшей Б.., в котором последняя просила суда назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, т.к. он возместил ущерб в полном объёме. Также указывает в жалобе, что в период отбывания наказания по приговору от 06 декабря 2016 года он был трудоустроен, нарушений и замечаний по внутреннему распорядку отбывания наказания у него нет. Он раскаялся, вину признал полностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинении, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами в апелляционном порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Доводы же осуждённого о том, что суд не учёл заявление потерпевшей Б., которая просила суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который никем из участников процесса, в т.ч. и осуждённым ФИО1, не подавалось, по ходатайству защитника ФИО1, адвоката Воробьева В.В., были оглашены показания потерпевшей Б.. в части возмещения ей ущерба и расписка о возмещении ущерба. Данные обстоятельства при назначении наказания осуждённому судьёй были учтены.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого в части того, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, являются не состоятельными.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях осуждённого ФИО1 имеется рецидив преступлений и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или для иного смягчения назначенной меры наказания.

Не имеет значения для оценки законности и справедливости приговора, то обстоятельство, что осуждён ФИО1 спустя год после совершения преступления, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

А окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 той же статьи.

Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела в отдельном судопроизводстве, никоим образом не ущемляет и не ухудшает прав осуждённого ФИО1

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначенным ФИО1 видом исправительного учреждения - колонии строгого режима, определённого в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о применении к нему ст. 80 УК РФ и замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания рассмотрению в рамках апелляционной жалобы на приговор, не подлежат рассмотрению, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания рассматривается в ином порядке уголовного судопроизводства в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, как для изменения приговора, так и для его отмены. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.Ишмуратова