Судья Заполина Е.А. № 22-27/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики *** ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника – адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут, на участке местности, расположенном на обочине проезжей части (адрес), в 30 метрах от домовладения, расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку увидев телесные повреждения на лице своей супруги, предположил, что их нанес сотрудник ГИБДД, который находился возле машины. Утверждает, что обстановка при которой он совершил противоправные действия в отношении сотрудников ГИБДД, давала основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство в отношении Т.О.В. и он не мог осознавать его отсутствие, поскольку в тот момент когда он направился в служебный автомобиль на лице Т.О.В. не было никаких телесных повреждений. Считает, что суд не дал должной оценки его показаниями, а также показаниям свидетеля Т.О.В. в части того, что она сообщила ему причины получения телесных повреждений, также судом не рассматривался вопрос о наличии в его действиях необходимой обороны. Указывает, что судом не дана оценка акту судебно-медицинского освидетельствования №, в котором указано, что (дата) неизвестное лицо возможно толкнуло Т.О.В. в спину после чего она упала на твердую поверхность и получила телесные повреждения. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном и до судебного заседания принес извинения потерпевшим, однако суд не принял это во внимание. Указывает, что в судебном заседании потерпевшие заявляли об отсутствии претензий к нему в связи с примирением, однако суд не разъяснил потерпевшим положения ст.ст. 27, 47 УПК РФ о возможности заявить ходатайство о примирении сторон. Считает, что суд не учел материальное положение его семьи, наличие несовершеннолетних детей, супруги, которые без его помощи будут испытывать материальные трудности. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшими.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Бишель Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражение на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниеми отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу допущены подобные нарушения.

Право каждого, кто подвергся уголовному преследованию, на получение квалифицированной юридической помощи, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

Право на получение квалифицированной юридической помоши предполагает наличие у лица возможности получать эффективную защиту со стороны адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании фактически виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указывая на отсутствие у него прямого умысла. 

По этой причине суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Вместе с тем адвокат Свешников В.В., осуществляя защиту интересов ФИО1, занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя, пояснив, что его подзащитный вину полностью признает и квалификацию своих действий не оспаривает, при назначении наказания ФИО1 просил учесть данные о его личности и назначить наказание в виде штрафа (т. ***).

Таким образом, адвокат, выступив против воли осужденного ФИО1, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного ФИО1, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту ФИО1

Учитывая, что право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции должным образом обеспечено не было, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным доводам в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Меру пресечения ФИО1, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19 и 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в ином составе суда.

Сохранить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина