Дело № 12-37/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 сентября 2019 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

с участием представителя директора МПК «Город» ФИО1- ФИО2, действующего по доверенности, прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПК «Город» ФИО1 на постановление инспектора труда( по охране труда) в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей директором МПК «Город» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №9 государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 26.04.2019г, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой выражает свое несогласие и указывает, что при вынесении данного постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась, все нарушения трудового законодательства были устранены в добровольном порядке. Окончательный расчет уволенным работникам был выдан с незначительной задержкой. Кроме того, просит учесть, что размер ее заработной платы составляет 30 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%, в связи с чем полагает, что имеются основания для уменьшения размера административного наказания. В связи, с чем просит постановление о назначении административного наказания от 26.04.2019 года в отношении нее изменить и снизить размер штрафа до минимального.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает жалобу в части снижения административного наказания.

В судебном заседание представитель ФИО1- ФИО2 жалобу на постановление № 9 от 26.04.2019 в части отмены постановления и прекращения производства по делу не поддержал, а просил суд уменьшить размер административного наказания по постановлению, вынесенному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области до минимального наказания. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление просит оставить без изменений. 

Прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. считает вынесенное постановление № 9 от 26.04.2019, законным и обоснованным. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав стороны, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из справки по результатам проверки в МКП «Город» следует, что в нарушении требованиям ст.140 ТК РФ, в день увольнения не был выдан расчет следующим работникам организации: ФИО4 приказ об увольнении с 12.11.2018, расчет выдан 15.11.2018, ФИО5, приказ об увольнении с 03.10.2018 расчет выдан 04.10.2018, ФИО6 приказ об увольнении с 01.10.1018 расчет выдан 02.10.2018 ФИО7, приказ об увольнении с 07.09.2018 расчет выдан 10.09.2018, ФИО8, приказ об увольнении с 27.08.2018, расчет выдан 05.09.2018, ФИО9 приказ об увольнении с 30.08.2018 расчет 08.08.2018, ФИО10, приказ об увольнении с 23.07.2018, расчет выдан 25.07.2018, ФИО11 приказ об увольнении 07.09.2018, расчет выдан 14.09.2018, ФИО12 приказ об увольнении с 03.07.2018, ФИО13 приказ об увольнении с 

<

дата> расчет выдан 

<

дата>, ФИО14, приказ об увольнении с 24.05.2018, расчет выдан 28.05.2018, ФИО15, приказ об увольнении с 07.05.2018, расчет выдан 11.05.2018.

11 апреля 2019 года заместителем прокурора Никольского района Пензенской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МПК «Город» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Пензенской области, 26 апреля 2019 года директор МПК «Город» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются. 

Таким образом, факт совершения директором МПК «Город» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах действия директора МПК «Город» ФИО1, верно квалифицированы государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, государственным инспектором труда, не установлено. 

Судья при рассмотрении жалобы, оценивая назначенное директору МПК «Город» ФИО1 административное наказание, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, учитывая что на момент рассмотрения дела все нарушения устранены, полагает, что государственный инспектор труда (по охране труда) не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь вытекающим из положений Конституции Российской Федерации принципом дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судья, учитывая вышеизложенное, считает возможным изменить постановление от 26.04. 2019 года, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора МПК «Город» ФИО1- удовлетворить.

Постановление № 9 от 26 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области, согласно которому директор МПК «Город» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей - изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Никольский районный суд Пензенской области. 

Судья Е.И. Наумова