Дело № 2-1433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 06 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе 

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №-Т от 29.08.2016 года, согласно которому ФИО4 принята на должность продавца в салон связи «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

...>, ТЦ «ЦУМ». Между истцом и сотрудниками салон связи «МегаФон», в том числе ответчиком, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. С должностной инструкции продавца-консультанта ФИО4 ознакомилась и подписала 29.08.2016 года. ФИО4 уволена 25.08.2017 года по собственному желанию. По результатам инвентаризации наличных денежных средств от 24.03.2017 года в салоне связи «МегаФон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлена недостача наличных денежных средств в размере 69990 рублей. ФИО4 согласилась выплатить сумму недостачи в размере 69990 рублей, о чем лично поставила свою подпись в акте инвентаризации наличных денежных средств от 24.03.2017 года. Из объяснительной ФИО4 от 24.03.2017 года следует, что 25.02.2017 года она оформила в рассрочку айфон 7 плюс на 128 Гб, но перепутала и пробила айфон 7 на 128 Гб, тем самым образовался пересорт по моделям, признает себя виновной, обязуется выплачивать по соглашению. В соглашении о возмещении ущерба коллективом от 24.03.2017 года указано, что АО «МегаФон Ритейл» и ФИО4 договорились о том, что в связи с причинением ущерба имущества работодателю недостачей товара, образовавшейся 24.03.2017 года в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа №-СЕО-ПО1-022/17 от 13.01.2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания коллектива материально ответственных лиц салона связи «МегаФон», расположенного в 

<

адрес> от 10.08.2012 года, коллектив возмещает работодателю ущерб в размере 69990 рублей, ФИО4 обязуется возместить сумму недостачи в размере 69990 рублей путем удержания денежных средств из ежемесячной заработной платы работника с мая 2017 года по май 2019 год. Согласно расчетным листам заработной платы ФИО4 за май, июнь, июль и август 2017 год в счет возмещения ущерба по выявленной недостаче из заработной платы ФИО4 удержана сумма в размере 5000 рублей. Согласно справке № от 05.03.2018 года сумма долга по инвентаризации 12/4-СЕО-ПО1-022/17 составила 69990 рублей, фактическая сумма выплат ответчиком составляет 5000 рублей, общая сумма задолженности при увольнении после всех удержаний составила 64990 рублей. В связи с чем, сумма задолженности ФИО4 перед истцом составляет 64990 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму недостачи в размере 64990 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Согласно поступившим от них телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №.

Из представленных материалов дела установлено, что 29.08.2016 года между ОАО «МегаФон Ритейл» именуемым «работодатель» и ФИО4, именуемой «работник» заключен трудовой договор №-Т, согласно которому работник принимался на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Дальневосточный филиал – служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (г.Биробиджан) на должность продавца с 29.08.2016 года. Из условий указанного договора следует, что права и обязанности работника устанавливаются трудовыми законодательством РФ, Договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, политиками, положениями и пр.). Трудовая функция работника конкретизируется описанием должности, индивидуальными целями и планами работы. Работнику устанавливалась работа в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Срок действия договора устанавливался – на неопределенный срок.

Работнику устанавливался испытательный срок – 3 месяца.

29.08.2016 года ОАО «МегаФон» был издан приказ №-лс о принятии ФИО4 на работу в ОАО «МегаФон Ритейл» - Дальневосточный филиал – служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон» (г.Биробиджан) с 29.08.2016 года.

29.08.2016 года ФИО4 подписана должностная инструкция, в соответствии с которой целью осуществления деятельности работника являлось обслуживание клиентов, реализация товаров и услуг, предоставляемых компанией в салоне связи.

Кроме того, из указанной должностной инструкции следует, что работник осуществляет контроль за сохранностью товаров на витринах и а стойках…, участвует в проведении инвентаризации, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему на хранение, учету, отпуску материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ.

Данной инструкцией также установлено, что работник в соответствии с действующим законодательством несет ответственность, в том числе, материальную ответственность за ущерб, причиненный компании неправильным оформлением, либо утратой кредитных договоров при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже; несет материальную ответственность за хранение. Учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включены должности кассира, продавца, директора, а также работы по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Вместе с тем, о полной материальной ответственности договор с ФИО4 заключен не был.

В судебном заседании также установлено, что 13.01.2017 года руководителем по внутреннему аудиту и ревизиям филиала ОАО «МегаФон Ритейл» издан приказ №-СЕО-П01-022/17 о проведении 24.03.2017 года выборочной инвентаризации в салоне связи «ДВ Биробиджан Алейхема 5». При этом, в приказе указано о создании комиссии в составе председателя территориального менеджера ФИО3 Иные члены комиссии, не указаны.

Из представленного акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 07.11.2016 года следует, что на дату составления документа (24.03.2017 года) при проведении инвентаризации с участием управляющей салона – ФИО2, и двух продавцов консультантов – ФИО4, ФИО1, в результате проведения инвентаризации установлен факт недостачи в размере 69990 рублей 00 копеек.

Из данного акта следует, что при проведении инвентаризации, члены комиссии не присутствовали; денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ответственном хранении материально ответственных лиц: управляющей салоном – ФИО2, и продавцов-консультантов ФИО4 и ФИО1

В описании причины недостачи указано, что 24.03.2017 года в кассе образовалась задолженность в сумме 69990 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что сотрудник Лисянская ЮЮ.В. исправляла свою некорректную продажу. Вину сотрудник признала, обязалась возместить через соглашение об удержании заработной платы.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Инструкцией "О порядке проведения ревизий в организациях потребительской кооперации", утв. Постановлением Президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 года N 157-сп.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний от 13.06.1995 года № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Согласно пункту 2.2, 2.3 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.10 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, из представленных суду документов о проведении инвентаризации следует, что указанные требования истцом соблюдены не были, поскольку в приказе о проведении инвентаризации члены комиссии не указаны, инвентаризация наличных денежных средств в кассе салона «МегаФон» по ул.Шолом-Алейхема. 5 в г.Биробиджане проводилась материально ответственными лицами, а не комиссией, и более того, в акте инвентаризации от 24.03.2017 года отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии (ФИО3). Кроме того, в акте указано об инвентаризации наличных денежных средств, находящихся оп состоянию на 07.11.2016 года.

Более того, в своих объяснениях ФИО4 24.03.2017 года пояснила, что 25.02.2017 года оформила в рассрочку айфон 7 плюс на 128 Гб, но перепутала и пробила айфон 7 на 128 Гб, не обратив на это внимание. Из указанного следует, что при действиях ФИО4 произошла пересортица товара. Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации, данные обстоятельства не выяснялись, не проверялось наличие либо отсутствие айфона 7 плюс, не выяснялась разница стоимости данных средств сотовой связи, а соответственно, не выяснялся факт наличия реального ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации наличных денежных средств в кассе, а также не установлен реальный ущерб, причиненный работодателю.

Вместе с тем, из соглашения о возмещении ущерба коллективом следует, что ОАО «МегаФон Ритейл», именуемый работодатель и ФИО4, именуемая работник заключили соглашение, в соответствии с которым: стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя недостачей товара, образовавшейся 24.03.2017 года в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа №-СЕО-П01-022/17 от 13.01.2017 года, в соответствии с Протоколом общего собрания коллектива материально ответственных лиц салона связи «МегаФон», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 10.08.2012 года, коллектив возмещает работодателю ущерб в размере 69990 рублей. Возмещение происходит путем удержания денежных средств из ежемесячной заработной платы ФИО4 в период с мая по ноябрь 2017 года, с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ. В случае увольнения сотрудника до полного погашения суммы ущерба. Данная сумма удерживается из суммы, причитающейся работнику при увольнении.

Согласно приказу АО «МегаФон Ритейл» от 16.08.2017 года №-лс, с 25.08.2017 года ФИО4 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно справке ОАО «МегаФон Ритейл» от 05.03.2018 года №, за период с мая по август 2017 года ФИО4 по инвентаризации выплачено 5 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 64990 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с ФИО4 не был заключен договор о полной материальной ответственности до проведения инвентаризации, а также учитывая, что доказательств причинения истцу реального ущерба, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено суд приходит к выводу о том, что требования АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ответчика недостачи в размере 64990 рублей, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в исковом заявлении на заключение между истцом и ФИО4 и остальными сотрудниками салона договора о полной коллективной материальной ответственности, не может быть принята судом в качестве доказательств виновности ответчика, поскольку данный договор заключен после проведения инвентаризации от 24.03.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года