дело 2а-1470/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании диплома и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее - СПАО «Ингосстрах») к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) в лице старшего судебного пристава ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы суммы материального ущерба в размере 121 516 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3 630,32 руб., всего – 125 146,32 руб. На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение решения суда в отношении ФИО6 В дальнейшем исполнительный документ направлен в РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП. На момент направления настоящего иска в счёт погашения долга поступила сумма в размере 14 545,75 руб., последнее поступление было ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 110 600,57 руб. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП о применении ряда мер исполнительного производства, а именно о наличии информации о трудоустройстве должника, о наличии банковского счёта, а также о том, что должник является директором юридического лица с предоставлением соответствующих доказательств. В заявлении взыскатель просил применить меры по направлению запросов в Банк ВТБ о наличии счёта, о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, однако ответ вновь не направлен. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП повторно направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также просьба рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. На день направления настоящего иска ответы на жалобы и заявления в адрес административного истца не направлены, начальник РОСП ФИО4 игнорирует все обращения взыскателя. Ст.9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. Таким образом, почти год взыскатель лишается законного права как на получение информации о ходе исполнительного производства, так и на взыскание долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии службы судебных приставов РОСП и ФИО4, чем нарушаются права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В нарушение п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта. Несмотря на представленную взыскателем информацию о доходе должника, судебным приставом-исполнителем и его руководителем не приняты меры, направленные на взыскание долга. Полагают, что данное бездействие со стороны службы судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе и путём повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, ведёт к истечению предусмотренного законом трёхлетнего процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, невозможности проведения действий по взысканию и исполнению судебного решения в целом. Административный ответчик просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления информации о результате рассмотрения ранее направленных заявлений, жалоб взыскателя; обязать административного ответчика принять меры исполнительного производства по обращению взысканию на заработную плату должника, наложению запрета по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО5

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что все возможные меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО6 РОСП приняты: во все кредитные организации направлены запросы о наличии банковских счетов, сделаны запросы в регистрационные органы на предмет наличия объектов недвижимости и автотранспорта, получены ответы на них, какого-либо имущества не установлено, поэтому исполнительное производство было окончено. Юридическое лицо, где должник числится руководителем не действующее. Ответы на заявления и жалобы представителя административного истца своевременно направлялись простой почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО5, старший судебный пристав РОСП ФИО4, УФССП по УР не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО2 по доверенности.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.(ст. 218 КАС РФ)

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации. С ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана в порядке возмещения ущерба сумма в размере 121 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,32 руб. 

На основании данного судебного решения выпущен исполнительный лист серии ФС №, направлен судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», поступил взыскателю ДД.ММ.ГГГГ за вх.№.

Как указывает административный истец, исполнительный документ был направлен в РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю без исполнения. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

На основании заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 

Истец указывает, что на момент направления иска в суд в счёт погашения долга поступила сумма в размере 14 545,75 руб., последнее поступление - ДД.ММ.ГГГГ. 

Как отмечает административный истец, в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащимся в исполнительном документе, и отсутствием информации о ходе исполнительного производства, им ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес начальника РОСП заявление о применении ряда мер исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №УРУ/06-931 взыскателем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП направлено заявление, в котором указано, что по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО5, с должника ФИО6 взыскан долг в размере 14 545,5 руб., последний платёж получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ; взыскателю стали известны сведения о том, что на имя должника открыт банковский счёт в Банке ВТБ, что он трудоустроен по сведениям на 2017 год по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопартия Плюс», является директором ООО «Север-Групп», просили направить запрос в БАНК ВТБ о наличии счёта, открытого на имя должника; наложить запрет по внесению любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; вынести постановление по обращению взыскания на заработную плату должника.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом- исполнителем ФИО5 направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно направлены запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов на запросы, установлено, что в собственности должника зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Выявлены банковские счета, на которые обращены взыскания с целью списании денежных средств, а именно ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Акционерное общество «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ВТБ24 (ЗАО), Газпромбанк по УР, ООО «ХКФ БАНК». На депозитный счёт поступили денежные средства в размере 6 409,95руб. Банк продолжит дальнейшее исполнение постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёт по мере их поступления. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По ответам Пенсионного фонда УР сведениями о месте получения доходов должника, ФИО6 работает в ООО «Автопартия плюс». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «Автопартия плюс» удержало из заработной платы ФИО6 и перечислило на депозит РОСП денежные средства в размере 8 135,55 руб. Нераспределенные денежные средства на депозитном счёте РОСП отсутствуют. Владельцем самоходных, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации. В настоящее время производство не окончено, не приостановлено. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 600,82 руб.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» по 

<

адрес>, что следует из списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, списка корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО 

<

данные изъяты>

В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП направил жалобу на бездействие должностного лица, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и 

<

адрес>м ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, по которому должником ФИО6 долг погашен лишь в размере 14 545,5 руб., последний платёж получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №УРУ/06-931 взыскателем в адрес РОСП направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявление о проведении мероприятий в целях взыскания долга. Ответ в нарушение ст.50, ст.64.1 Закона №229-ФЗ взыскателем не получен. Взыскатель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа неправомерным, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры по привлечению судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 к дисциплинарной ответственности; сообщить взыскателю о ходе возбужденного исполнительного производства путём направления в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике копий актов, постановлений и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; дать указание на проведение следующих мероприятий: осуществить выход в адрес должника; обновить запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника; вынести постановление об установлении для должника ограничений в выезде за пределы РФ; вынести постановление по обращению взыскания на заработную плату (проверить его исполнение); наложить запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Данная жалоба была получена РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, административным ответчиком получение жалобы не оспаривается. 

Административный истец указывает, что ответ на данную жалобу вновь не направлен.

Между тем, из материалов дела следует, что на данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен ответ о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно направлены запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Выявлены банковские счета, на которые обращены взыскания с целью списании денежных средств, а именно ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, Акционерное общество «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ВТБ24 (ЗАО), Газпромбанк по УР, ООО «ХКФ БАНК». На депозитный счёт поступили денежные средства в размере 6 410,2 руб. Банк продолжит дальнейшее исполнение постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёт по мере их поступления. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского района, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По ответам Пенсионного фонда УР сведениями о месте получения доходов должника ФИО6 работает в ООО «Гровер». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода. В настоящее время денежные средства с ООО «Гровер» на депозитный счёт РОСП не поступали. Нераспределенные денежные средства на депозитном счёте РОСП отсутствуют. Владельцем самоходных, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации. В настоящее время производство не окончено, не приостановлено. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 600,57руб.

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № был направлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» по 

<

адрес>, что следует из списка простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, списка корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО 

<

данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. 

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.). 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (п.2).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бума по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу положений ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с принципом соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленным в ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве, а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае предметом исполнения являются требования о взыскании денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 с учётом предмета исполнения, как следует из материалов дела, приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, в том числе приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП направил жалобу на бездействие должностного лица, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, по которому должником ФИО6 долг погашен лишь в размере 14545,5 руб., последний платёж получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Из текста жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №УРУ/06-931 взыскателем в адрес РОСП направлялось заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также заявление о проведении мероприятий в целях взыскания долга. Ответ в нарушение ст.50, ст.64.1 Закона №229-ФЗ взыскателем не получен. Взыскатель просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа неправомерным, принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; принять меры по привлечению судебного пристава- исполнителя РОСП ФИО5 к дисциплинарной ответственности; сообщить взыскателю о ходе возбужденного исполнительного производства путём направления в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике копий актов, постановлений и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; дать указание на проведение следующих мероприятий: осуществить выход в адрес должника; обновить запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника; вынести постановление об установлении для должника ограничений в выезде за пределы РФ; вынести постановление по обращению взыскания на заработную плату (проверить его исполнение); наложить запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Данная жалоба была получена РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления. 

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), рассмотрев жалобу СПАО «Ингосстрах» на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданную в порядке подчиненности за № от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП ФИО5, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, при проверке доводов заявителя в отношении должника ФИО6 нарушений не выявила, пришла к выводу, что судебным приставом- исполнителем проводятся все процессуальные действия по взысканию задолженности. Своим постановлением признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5; в удовлетворении жалобы СПАО «Ингосстрах» отказала.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №.18028/19/264057 направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» по 

<

адрес>, что следует из списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ, списка корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО2 жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, все процессуальные действия судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО5 по взысканию задолженности с должника ФИО6 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы административному истцу отказано. Копия постановления (ответ на жалобу) направлена заявителю почтой. 

Согласно положениям ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявления, жалобы административного истца были рассмотрены в установленном порядке и сроки уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставав при рассмотрении его жалобы, нарушения в связи с этим прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Административный истец доказательств нарушения прав и интересов бездействием судебного пристава- исполнителя в суд не представил.

В нарушение ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежат отклонению.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). 

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Истец просит признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём предоставления информации о результате рассмотрения ранее направленных заявлений, жалоб взыскателя; обязать административного ответчика принять меры исполнительного производства по обращению взысканию на заработную плату должника, наложению запрета по внесению любых изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава –исполнителя РОСП ФИО2 жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, своевременно направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» направил исковое заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление в адрес РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административный истцом направлялось ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд находит, что административный истец обратился в суд с административным иском за пределами предусмотренного процессуальным законом десятидневного срока.

При этом на административном истце лежала обязанность по доказыванию пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, доказательств уважительности причин пропуска подачи административного иска административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, суд находит, что административным истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Удмуртской Республике к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР, старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу- исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.