Дело №2-302/2026 (2-4883/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-012664-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толстоноженко ...

с участием истца ФИО1 ... представителя ответчика ГБОУВО «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» - ФИО2 ... действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ... к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... первоначально обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 416,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... был принят на работу старшим преподавателем факультета высшего образования ГБОУ ВО «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» по трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перешел на региональный бюджет, изменилось Положение об оплате труда, в котором максимальный размер стимулирующих выплат 250% должностного оклада в месяц. Принял локальный нормативный акт приказ №...о/д от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значений критериев и показателей для оценки эффективности (качества) работы работников Волгоградской государственной консерватории им П.А. Серебрякова».

В феврале 2024 года заполнив 2оценочный лист» за 1 семестр 2023-2024 учебного года согласно подтверждающим документам свою деятельность.

Истец полагает, что комиссия по «Оценочному листу» не приняла в работу начисление процентов по многим пунктам «оценочного листа», без указания причин, что отразилось в некорректном начислении стимулирующих выплат. Истцом произведен расчет суммы недоплаты по «оценочному листу», согласно должностному окладу и начисленных процентов стимулирующих выплат (из расчетных листов), где максимальным процентом является 250% из «Положения об оплате труда» и составляет 53 837,49 рублей с учетом изменения суммы отпускных 12 503,88 рублей.

В сентябре 2024 года заполнив «Оценочный лист» за 2 семестр 2023-2024 учебного года согласно подтверждающим документам деятельность истца, комиссия по «Оценочному листу» не приняла в работу начисление процентов по многим пунктам «Оценочного листа», что отразилось в некорректном начислении стимулирующих выплат. Истцом произведен расчет суммы недоплаты по «оценочному листу», согласно должностному окладу и начисленных процентов стимулирующих выплат (из расчетных листов), где максимальным процентом является 250% из «Положения об оплате труда» и составляет 44 994,12 рублей.

В феврале 2025 года заполнив «Оценочный лист» за 1 семестр 2024-2025 учебного года согласно подтверждающим документам деятельность истца, комиссия но «Оценочному листу» не приняла в работу начисление процентов по многим пунктам «Оценочного листа», мотивируя отсутствием подтверждающих документов, которые по мнению истца были предоставлены заведующему кафедрой для предоставления в комиссию по «Оценочным листам» ДД.ММ.ГГГГ, что отразилось в некорректном начислении стимулирующих выплат. После разбирательств данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истцу определили 195% стимулирующих выплат и им был произведен растет суммы недоплаты по «Оценочному листу», согласно должностному окладу и начисленных процентов стимулирующих выплат (из расчетных листов), где максимальным процентом является 350% из «Положения об оплате труда, и составляет 75 584,62 рублей, с учетом изменения сумм «отпускных» 18 260,26 рублей. Приводит расчет задолженности: 53 837,49 рублей + 44 994,12 рублей + 75 584,62 рублей = 174 416,23 рублей. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 174 416, 23 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение с учетом статьи 208 Налогового кодекса РФ:

в размере 35 960,24 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года);

в размере 10 878,38 рублей (недоплата отпускных по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года);

в размере 3 370,43 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года);

в размере 39 144,88 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу2 за сентябрь 2024 года – январь 2025 года);

в размере 1 186,85 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу2 за сентябрь 2024 года – январь 2025 года);

в размере 51 643,36 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года);

в размере 15 886,38 рублей (недоплата отпускных по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года);

в размере 4 547,37 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года);

в размере 16 971,39 рублей (недоплата 80% по п. 31 по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года);

в размере 7 603,18 рублей (недоплата 80% по п. 31 по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года);

а также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 2 912,48 рублей (недоначисление отпускных при коэффициенте применения); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 92 529,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 .... уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБОУВО «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» по доверенности ФИО2 ... в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица Комитета культуры Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ... работает в Волгоградской государственной консерватории им. П.А. Серебрякова в должности старшего преподавателя факультета высшего образования (кафедра оркестрового исполнительства) на условиях внешнего совместительства по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 ... также до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности преподавателя факультета среднего профессионального образования по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ установлены Приказом ректора консерватории от ДД.ММ.ГГГГ №...о/д, а именно: 25-е число текущего месяца - выплата заработной платы за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс); 10-е число следующего за расчетным месяца - выплата заработной платы за работу сотрудников за вторую половину предыдущего месяца.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №...о/д утверждены значения критериев и показателей для оценки эффективности (качества) работы работников консерватории, утверждены формы оценочных листов для оценки эффективности (качества) работы (п.7). Форма предусматривает, что оценочный лист заполняется работником 2 раза в год: за период с августа по январь и за период с февраля по июль соответствующего года.

Также этим Приказом установлено, что при оценке эффективности (качества) необходимо учитывать выполнение работы только при наличии подтверждающих документов (п. 8 приказа), при оценке эффективности (качества) необходимо учитывать участие работников консерватории только при наличии согласования консерваторией такого участия (п. 9 Приказа).

Приказом ректора консерватории от ДД.ММ.ГГГГ №...о/д в оценочных листах (приложениях к приказу №...о/д от ДД.ММ.ГГГГ) установлены более точные сроки подготовки оценочных листов, «за период с 01 сентября по 31 января; за период с 1 февраля по 31 августа» (п. 2 Приказа).

Начисление стимулирующих выплат по оценочному листу за период с августа 2023 года по январь 2024 года (1 семестр 2023/2024 учебного года)

ФИО1 .... представил в консерваторию оценочный лист за указанный период, но не представил документы, подтверждающие проведение и свое участие в мероприятиях, указанных в оценочном листе.

Оценочная комиссия по оценке эффективности (качества) работы работников консерватории на заседании ДД.ММ.ГГГГ засчитала истцу 90% по мероприятиям, указанным в оценочном листе и не требующим документального подтверждения.

В связи с невозможностью обеспечения финансовыми средствами в полном объеме, комиссией был установлен коэффициент применения К=0,744 к величине стимулирующей выплаты по факультету высшего образования.

В связи с невозможностью обеспечения финансовыми средствами в полном объеме, комиссией был установлен коэффициент применения К=1,389 к величине стимулирующей выплаты по факультету среднего профессионального образования.

В соответствии с учебной нагрузкой, размерами должностных окладов по направлениям обучения (высшее образование - ВО/ среднее профессиональное образование - СПО) сумма стимулирующих выплат с учетом вышеуказанных коэффициентов применения по направлениям обучения составила: по факультету ВО: 4 356,00 * 67% = 2 918,52 руб. по факультету СПО: 4 914,00 * 125% = 6 142,50 рублей, итого: 9 061,02 рублей.

При этом, увеличение в пользу работника составит - 718,02 руб.

Как следует из переписки (скриншот переписки) от 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ с руководителем структурного подразделения ФИО3 ... ответчик не обнаружил подтверждения факта передачи ФИО3 ... подтверждающих документов к оценочному листу за оспариваемый период.

На предложение ФИО3 .... ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить копии дипломов, истец дал свое согласие. ФИО3 ... в конце переписки указывает о предоставлении распечатанных оценочных листов и копий дипломов. На что истец ответил отказом.

Подтверждение факта передачи своему руководителю ФИО3 ... подтверждающих документов к оценочному листу за 1 семестр 2023-2024 учебного года истец не представил.

Об отсутствии подтверждающих документов свидетельствует и надпись ФИО3 ... на оценочном листе «не согласовано».

Так же в переписке ФИО3 ... указала истцу о дублировании п.6 и п.7 в его оценочном листе, а также о необходимости подтверждения согласования консерваторией участия в мероприятиях, проводимых в других организациях.

Факт несогласования в оценочном листе руководителем структурного подразделения п.1, п. 2, п.6, п.7, п.31, п. 32 и п. 33, то есть тех пунктов, в которых указаны мероприятия, проведенные истцом в других организациях, и которые должны подтверждаться документами и согласованием консерваторией такого участия.

Поскольку истец участвовал в конкурсах, проводимых организацией, в которой он является одновременно и руководителем, и участником, и лауреатом, и дипломантом, и членом жюри.

В материалы дела ФИО1 .... представлены копии подтверждающих документов к оценочному листу, которые по его утверждению были переданы ФИО3 ... при этом: по п. 6 представлены 4 благодарности за личное участие в конкурсах; по п. 7 представлены 4 диплома лауреата в этих же конкурсах.

В соответствии с Порядком оценки и учета документов, представленных работником к оценочному листу, документы к п. 6 и к п 7 являются взаимоисключающими, поскольку участвующий в конкурсе может получить только один документ: благодарность за участие, либо диплом лауреата, либо диплом дипломанта.

Вместе с тем, по п. 31 представлены 4 благодарности за успешную подготовку учащихся; по п. 32 представлены 4 диплома лауреата обучающегося у истца.

В соответствии с Порядком оценки и учета документов, представленных работником к оценочному листу, документы к п. 31 и к п. 32 являются взаимоисключающими. Принимаются документы по пункту с большей суммой баллов.

Также, по п. 33 представлены 5 благодарностей за работу в составе жюри.

Документы о согласовании участия ФИО1 ... в составе жюри в перечисленных конкурсах в материалы дела в оценочную комиссию истцом не представлены.

Принимается судом во внимание тот факт, что ФИО3 .... были даны разъяснения истцу о взаимоисключающих документах по п.6 и п.7, а также по п. 31 и п.32, об обязательном согласовании участия в составе жюри (скриншот переписки).

Таким образом, основания для удовлетворения судом требования о доначислении стимулирующих выплат по оценочному листу за 1 семестр 2023-2024 учебного года и компенсации задержки выплаты этих стимулирующих выплат отсутствуют. Заработная плата за оспариваемый период и отпускные начислены истцу в обоснованном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о выплате не начисленной заработной платы, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Истец приводит доводы о том, что о неполной выплате заработной платы (стимулирующих выплат) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года истцу стало известно в установленный срок выплаты, соответственно 10 марта, 10 апреля, 10 мая, 10 июня, 10 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию не начисленной, по мнению истца, заработной платы за период с сентября 2023 года по январь 2024 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Начисление стимулирующих выплат по оценочному листу с февраля 2024 года по июль 2024 года (2 семестр 2023/2024 учебного года).

Оценочный лист за указанный период и документы, подтверждающие сведения, указанные в оценочном листе, ФИО1 .... для рассмотрения оценочной комиссией не предоставил.

В соответствии с п. 4.4. Порядка оценки эффективности (качества) работы работников консерватории, с целью достижения установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), оценочная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ, установила истцу надбавку за интенсивность и высокие результаты работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55%.

В связи с невозможностью обеспечения консерваторией указанных выплат финансовыми средствами, комиссией применен коэффициент 0,94 к величине стимулирующей выплаты по факультету ВО.

Таким образом, в соответствии с учебной нагрузкой, размером должностного оклада, суммой баллов и коэффициентом применения, сумма стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 328,04 рублей.

Размер заработной платы старшего преподавателя факультета высшего образования ФИО1 ...., отработавшему месячную норму рабочего времени (0,37 ставки), составит 7 252,74 рублей.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом (19 242,00 рублей), пропорционально 0,37 ставки – 7119,54 рублей.

При этом увеличение в пользу работника составит – 133,20 рублей

В расчетных листах не предусмотрена графа «доплата до МРОТ», поэтому за указанный период эта доплата до МРОТ указывалась в графе «надбавка за интенсивность и высокие результаты работы».

Истец не представил доказательства передачи ответчику оценочного листа и подтверждающих документов к нему.

При этом истцу было достоверно известно о предоставлении оценочного листа для начисления размера стимулирующей выплаты, подписать его и, приложив подтверждающие документы, передать на согласование руководителю структурного подразделения.

В материалы дела истец представил копии подтверждающих документов об участии в мероприятиях во 2 семестре 2023/2024 учебного года: по п. 6 представлены 5 благодарностей за личное участие в конкурсах; по п. 7 представлены 5 дипломов лауреата в этих же конкурсах

В соответствии с Порядком оценки и учета документов, представленных работником к оценочному листу, документы к п.6 и к п.7 являются взаимоисключающими. Комиссия принимает во внимание более высокий результат.

Также, по п. 31 представлены 5 благодарностей за успешную подготовку учащихся; по п. 32 представлены 5 дипломов лауреата обучающегося у истца.

В соответствии с Порядком оценки и учета документов, представленных работником к оценочному листу, документы к п. 31 и к п. 32 являются взаимоисключающими. Комиссия принимает во внимание более высокий результат.

Также, по п. 33 представлены 5 благодарностей за работу в составе жюри.

При этом 3 благодарности выданы исполнительным директором регионального конкурса «Весенняя Трель» ФИО1 ... за участие старшего преподавателя ФИО1 ... в работе жюри других конкурсов: «Творческий Экспресс», «Майский Каприз» и «Легкий Звук».

Документы о согласовании консерваторией участия истца в составе жюри в конкурсах, проводимых в других организациях, в материалы дела не представлены.

В соответствии с Порядком оценки эффективности (качества) работы работников консерватории, проверка оценочного листа и подтверждающих документов, а также определение обоснованного размера стимулирующих выплат производится комиссией по окончании семестра (п. 2.6, п. 3.4). Выплаты стимулирующих выплат производятся в течение следующего семестра ежемесячно равными частями в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения судом требования о доначислении стимулирующих выплат в максимальном размере 250% по оценочному листу за II семестр 2023-2024 учебного года и компенсации задержки выплаты этих стимулирующих выплат отсутствуют.

Начисление стимулирующих выплат по оценочному листу с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года (1 семестр 2024/2025 учебного года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ... представил в консерваторию оценочный лист за указанный период, но не представил документы, подтверждающие проведение указанных в оценочном листе мероприятий и свое участие в них.

Оценочная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ засчитала истцу участие в мероприятиях, указанных в оценочном листе и не требующих документального подтверждения и определила интенсивность и высокие результаты работы – 0%, а качество выполняемых работ оценила в 35%, всего 35% по оценочному листу.

Комиссией установлен коэффициент применения К=0,815 к величине стимулирующей выплаты, в связи с невозможностью обеспечения причитающихся выплат финансовыми средствами за счет областного бюджета по факультету высшего образования.

В целях выполнения Федерального закона №...-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и регионального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №С-5 5/2023 «О минимальной заработной плате в Волгоградской области» принято решение об установлении старшему преподавателю факультета высшего образования ФИО1 ... дополнительной выплаты персонального повышающего коэффициента ив размере 75,7 баллов.

Необходимо отметить, что с ноября 2024 года педагогическая нагрузка старшего преподавателя ФИО1 ... была изменена в связи с переводом студента в другое учебное заведение. При этом общий объем 0,37 ставки был сохранен по состоянию на начало 2024/2025 учебного года за счет средств от приносящей доход деятельности, но расчет размера стимулирующей выплаты остался от размера должностного оклада за счёт областного бюджета.

В соответствии с учебной нагрузкой за счет средств областного бюджета, размером должностного оклада, суммой баллов и коэффициентом применения, сумма стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

размер должностного оклада по ВО: 0,22 ставки*13 050,00 рублей (должностной оклад) = 2 871,00 рублей;

размер баллов с учётом коэффициента применения: 35 баллов* 0,815 = 28,53 баллов.

Размер надбавки за качество выполняемых работ: 2 871,00 * 28,53 / 100% = 818,95 рублей.

Размер персонально повышающего коэффициента: 2 871,00 * 75,7 / 100% = 2 173,35 рублей.

Размер заработной платы старшего преподавателя факультета высшего образования ФИО1 ... отработавшему месячную норму рабочего времени (0,37 ставки), составит 8 303,65 рублей.

Минимальный размер оплаты труда, установленного федеральным законом (22 440,00 рублей), пропорционально 0,37 ставки = 8 302,80 рублей.

Таким образом, увеличение в пользу работника составило - 0,85 рублей.

Между тем, ФИО1 .... было предложено представить документы, подтверждающие его участие в мероприятиях, указанных им в оценочном листе.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о пересмотре результатов оценки эффективности с учетом приложенных к заявлению подтверждающих документов.

Оценочная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного рассмотрения оценочного листа и представленных подтверждающих документов, определила за интенсивность и высокие результаты работы 150%, а за качество выполняемых работ - 45%, всего - 195%.

Размер заработной платы старшего преподавателя факультета высшего образования ФИО1 ... отработавшему месячную норму рабочего времени (0,37 ставки), составит 12 985,04 рублей, в том числе: оплата по окладу – 4 828,50 рублей; надбавка за стаж – 482,85 рублей; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы – 5 902,84 рублей; надбавка за качество выполняемых работ – 1 770,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с решением оценочной комиссии и представил служебную записку, в которой указал на неправильные выводы оценочной комиссии и указал на необходимость учета непринятых оценочной комиссией документов и установление итоговых значений стимулирующих выплат с учетом возражений истца.

Письмом исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ Консерватория разъяснила истцу причины непринятия доводов, изложенных в его служебной записке, с обоснованием каждого пункта.

Также было разъяснено истцу, что личное участие в конкурсе (фестивале) международного/всероссийского/ регионального и других уровней (пункт 6 оценочного листа) подтверждается соответствующим сертификатом или дипломом участника конкурса (фестиваля). Указанный документ подтверждает факт участия в мероприятии и выдается участнику, не вошедшему в число победителей конкурса (фестиваля). При этом личные, официально зарегистрированные достижения в конкурсе (фестивале) международного /всероссийского/регионального и других уровней (пункт 7 оценочного листа) подтверждаются соответствующим дипломом, то есть документом, который подтверждает, что работа участника была отмечена жюри за особые достижения. Диплом может содержать информацию о конкретных достижениях и оценке работы участника. Участник конкурса при этом получает только один из вышеуказанных документов, что учтено комиссией в оценочном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Этот же подход сохраняется при оценке интенсивности работы по пункту 31 и пункту 32 оценочного листа.

Так, пункт 31 оценочного листа предусматривает начисление процентов за интенсивность работы преподавателя при руководстве творческой работой обучающегося для участия в конкурсе. Но если по результатам руководства преподавателя творческой работой обучающийся получил соответствующий официально зарегистрированное достижение - стал дипломантом или лауреатом конкурса, то начисление процентов за интенсивность работы преподавателя оценивается более высокими процентами в пункте 32 оценочного листа.

Кроме того, комиссией правомерно не принят к расчету интенсивности один из дипломов в номинации «ансамбль».

В представленном комиссии дипломе указан один участник ансамбля, что не соответствует определению ансамбля и, следовательно, такой диплом правомерно не был учтен оценочной комиссией по оценке эффективности в пункте 32 оценочного листа.

Выводы Оценочной комиссии по оценке эффективности (качества) работы работников консерватории основаны на мнении 9-ти членов оценочной комиссии.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела скриншот переписки с руководителем структурного подразделения Жура ...

Вместе с тем из указанной переписки не подтверждается факт передачи Журе .... документов к оценочному листу за оспариваемый период.

Истец в объяснении утверждает, что отправил все подтверждающие документы на электронную почту руководителю подразделения.

Между тем, сообщение истца от ДД.ММ.ГГГГ об отправке «оценочного листа + материалы приложений» не подтверждает направление им документов в количестве по всем пунктам, указанным в оценочном листе. В переписке Жура ... неоднократно просит истца распечатать и подписать оценочный лист.

Однако, истец направил руководителю подразделения на его личную электронную почту сканированную подписанную копию оценочного листа, то есть, проигнорировал указание руководителя.

После рассмотрения комиссией оценочного листа ответчик написал докладную, в которой он описал ситуацию направления документов по личную электронную почту руководителю подразделения и затребовал от ректора консерватории объяснений по данному факту и пересмотреть выплату стимулирующей надбавки.

Для проверки фактов, изложенных в докладной, ответчиком была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что Жура ... получал по электронной почте электронный вариант оценочного листа и неоткрывающуюся ссылку. Не дождавшись бумажного варианта оценочного листа, провел проверку оценочного листа без подтверждающих документов и передал его в оценочную комиссию, что подтверждается оценочным листом с надписью руководителя кафедры Журы ... ДД.ММ.ГГГГ «Проверено. Отсутствуют подтверждающие документы по пунктам пп.1, 2, 6, 7,31, 33, 60».

При этом, скан оценочного листа истец направил своему руководителю ДД.ММ.ГГГГ, а сводный оценочный лист по всем работникам кафедры с оценочными листами и подтверждающими документами Жура ... передал в комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до ДД.ММ.ГГГГ не передал Журе .... распечатанный и подписанный оценочный лист с подтверждающими документами.

По результатам проверки фактов, изложенных истцом в докладной, консерватория направила ФИО1 ... письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...о/д не предусмотрена возможность подачи оценочных листов и подтверждающих документов в электронном формате, не указан электронный адрес для направления документов оценочной комиссии. Оценочные листы и подтверждающие документы представляются в комиссию в бумажном виде, подписанные работником и, после подписания оценочного листа работником, подписанные руководителем структурного подразделения.

При этом в должностные обязанности и компетенцию руководителя структурного подразделения не входит обязанность распечатывать оценочные листы работников своего структурного подразделения и подтверждающие документы к ним.

Направление работником документов руководителю структурного подразделения в электронном формате и распечатка указанных документов руководителем структурного подразделения также не предусмотрена.

Работнику было предложено представить в Комиссию по оценке эффективности (качества) работы документы, подтверждающие выполнение, указанной в оценочном листе для решения вопроса о возможности пересмотра стимулирующей выплаты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о пересмотре результатов оценки эффективности с учетом приложенных к заявлению подтверждающих документов.

Оценочная комиссия на заседании ДД.ММ.ГГГГ по итогам повторного рассмотрения оценочного листа и представленных подтверждающих документов, определила за интенсивность и высокие результаты работы 150%, а за качество выполняемых работ - 45%, а всего 195%.

При этом комиссией не приняты: документы, приложенные к п. 1 в связи с отсутствием согласования консерваторией организации истцом 4-х перечисленных конкурсов. Перечисленные конкурсы истец организовывал в силу того, что является исполнительным директором этих конкурсов, а также исполнительным директором Центра поддержки и развития творчества «Триумф»; документы, приложенные к п. 2 в связи с отсутствием согласования консерваторией участия истца в 4-х перечисленных конкурсах, документы, приложенные к п. 6 в связи с дублированием (взаимоисключающие документы) с п. 7; документы, приложенные к п. 7 принят только 1 документ, поскольку в трех конкурсах истец представлял другую организацию; документы, приложенные к п. 31 в связи с дублированием (взаимоисключающие документы) с п. 33; приняты комиссией только 3 документа, приложенные к п. 32 в связи с тем, что 2 из представленных диплома представлены в одной номинации; п. 33 приняты только 5 документов из 6-ти, поскольку отсутствует согласование работы в жюри конкурса «Легкий старт».

Начисление стимулирующих выплат за период, указанный в оценочном листе, производились после рассмотрения комиссией представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих документов к оценочному листу.

Выплата стимулирующих выплат производилась в сроки, установленные для выплаты заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения судом требования о доначислении стимулирующих выплат по оценочному листу за 1 семестр 2024-2025 учебного года и компенсации задержки выплаты этих стимулирующих выплат отсутствуют.

Что касается расчета отпускных, то здесь необходимо отметить следующее.

Расчет отпускных за дни ежегодного оплачиваемого отпуска регламентирован статьей 139 ТК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ – Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а с ДД.ММ.ГГГГ – Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Используются правила исчисления среднего заработка, предусмотренные для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях. Указанные правила едины для работников с любым режимом рабочего времени.

Ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством произведен расчет отпускных за отпуска, предоставленные истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запиской-расчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочная комиссия по оценке эффективности работы работников консерватории в своей работе руководствуется «Порядком оценки эффективности (качества) работы работников консерватории» и «Порядком оценки и учета документов, представленных работником к оценочному листу в зависимости от соответствующего направления деятельности работника».

Цель работы комиссии - дать объективную оценку представленным оценочным листам, а также представленным подтверждающим документам, установить наличие/отсутствие согласования участия работника в мероприятиях, проводимых другими организациями.

При этом учитывается мнение самого работника, заполнившего оценочный лист, его непосредственного руководителя, а также мнение членов оценочной комиссии.

Что касается коэффициента применения, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1.5. Положения об оплате труда работников консерватории, размеры окладов (должностных окладов), выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера работникам Консерватории устанавливаются в пределах средств фонда оплаты труда, сформированного на календарный год, по соответствующим источникам финансирования. Объем финансирования напрямую зависит от выполнения государственного задания и гарантирует обязательные выплаты: окладную часть, компенсационные выплаты за совмещение и увеличения объема выполняемой работы.

В соответствии с п. 4.8 Положения об оплате труда работников консерватории, решение о введении соответствующих стимулирующих выплат (надбавки за интенсивность, персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке, набавки за качество выполняемых работ, надбавки за общий трудовой стаж (непрерывный трудовой стаж), премиальных выплат) принимается руководителем Консерватории с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

В разделе 5 «Порядка оценки эффективности (качества) работы работников консерватории» приведена формула определения величины стимулирующей выплаты работнику, в том числе коэффициента применения.

Коэффициент применения определяется оценочной комиссией как соотношение фонда стимулирующих выплат к сумме стимулирующих выплат, определенной всем работникам консерватории по их оценочным листам.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о неприменении в расчете размера выплачиваемой стимулирующей выплаты коэффициента применения отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не подтвердил наличие морального вреда в заявленном размере, а также не указал законные основания для взыскания компенсации морального вреда в указанном размере. Нарушений прав истца не установлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: г. Волгоград, ...) к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная консерватория имени Н.А. Серебрякова» (ИНН №...) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 960,24 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года); в размере 10 878,38 рублей (недоплата отпускных по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года); в размере 3 370,43 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу1 за февраль 2024 года – июль 2024 года); в размере 39 144,88 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу2 за сентябрь 2024 года – январь 2025 года); в размере 1 186,85 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу2 за сентябрь 2024 года – январь 2025 года); в размере 51 643,36 рублей (недоплата заработной платы по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года); в размере 15 886,38 рублей (недоплата отпускных по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года); в размере 4 547,37 рублей (недоплата коэффициента применения по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года); в размере 16 971,39 рублей (недоплата 80% по п. 31 по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года); в размере 7 603,18 рублей (недоплата 80% по п. 31 по оценочному листу3 за февраль 2025 года – июль 2025 года); а также взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 2 912,48 рублей (недоначисление отпускных при коэффициенте применения); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 92 529,40 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мягкова Е.А.