Дело № 2-1892/2024

УИД 76RS0014-01-2024-000584-04

Изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 сентября 2024 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявленных уточнений, просил взыскать стоимость возмещения в размере 145 968 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы за экспертное заключение в общем размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы почтовых отправлений в размере 93 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.08.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикл Kawasaki, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО5). Однако, после осмотра автомобиль на ремонт принят не был. 27.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 300 рублей 00 копеек. Претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, представил заключение №65/02/24 от 13.02.2024 года, подготовленное ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 245 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 182 600 рублей 00 копеек. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей 00 копеек. в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2. Согласно заключения эксперта №24059 от 09.08.2024 года, все повреждения на автомобиле Nissan, 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 180 000 рублей 00 копеек, без учета износа 242 500 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, 

<

данные изъяты> по средним рыночным ценам Ярославского региона, составляет 326 100 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость частей, подлежащих замене, составляет 832 рубля 00 копеек. С учетом заключения судебной экспертизы, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерба в общем размере 145 968 рублей 00 копеек, в том числе 63 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 82 768 рублей 00 копеек – убытки.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что 08.08.2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» данные событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт от 12.08.2023 года на СТОА ООО «М88) (ИП ФИО5). 1ё9.09.2023 года СТОА составлен акт об отказе от ремонтных разбит в отношении транспортного средства, так как СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом тридцатидневный срок. 27.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 300 рублей 00 копеек. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 16 931 рубль 56 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 2 201 рубль 00 копеек). Заявление (претензия) истца было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, требования о взыскании со страховщика дополнительной суммы убытков не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, представительских расходов, как явно несоразмерными последствиям нарушений обстоятельств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.08.2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикл Kawasaki, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрана форма страхового возмещения: организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

18.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на ремонт ТС в ООО «М88».

19.09.2023 гола СТОА составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС Nissan, 

<

данные изъяты> так как СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт в установленный законом тридцатидневный срок.

27.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179 300 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-118134/5010-011 от 19.12.2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден. При этом, суд учитывает, что решением Финансового уполномоченного рассмотрен вопрос как о размере страхового возмещения, так и вопрос об убытках. Заявляя первоначальный иск ФИО3 размер материального ущерба определил, исходя из лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Фактически в отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала. Доказательств, свидетельствующих о принятии страховщиком достаточных мер по установлению иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка выплаты страхового возмещения. 

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», согласно выводов которого установлено:

1. Все повреждения а/м Nissan, 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № 19680657 от 08.08.2023 г., составленном ПАО СК «Росгосстрах», и акте осмотра ТС № 65 от 10.08.2023 г., составленном ФИО1, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 01.08.2023 года в 18 часов 20 минут в районе д. 46 по пр. Фрунзе г. Ярославля

2. Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan, 

<

данные изъяты> образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023 года, на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», на дату события, составляет: с учётом износа: 180 000 рублей 00 копеек; без учёта износа: 242 500 рублей 00 копеек.

3. Стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan, 

<

данные изъяты> образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет: с учётом износа: 267 300 рублей 00 копеек; без учёта износа: 326 100 рублей 00 копеек.

4. Утилизационная стоимость частей а/м Nissan, 

<

данные изъяты> подлежащих замене, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия 01.08.2023 года, составляет: 832 рубля 00 копеек.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела сторонами заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, приходит к вывод, что наиболее полно и объективно объем ущерба определен в заключении ФИО2. Судебным экспертом произведен подробный анализ возможности получения ТС повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, результаты исследования, а также объем повреждений с выводами о необходимых ремонтных воздействиях, изложены в тексте заключения, проиллюстрированы фотоматериалами. 

Таким образом, размер страхового возмещения и причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с заключением, выполненном ФИО2.

Отсутствие документов о понесенных истцом фактических расходов на ремонт ТС не лишают его права на возмещение убытков, которые будут понесены им в будущем, в связи с нарушением страховой компании права на получение страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию страховое возмещение в размере 63 200 рублей 00 копейки (242 500 – 179 300), убытки в размере 82 768 рублей 00 копеек (326 100 – 242 500 – 832).

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в нарушении права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 31 600 рублей 00 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек. Данные расходы признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиком прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, взыскав данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1884 рубля 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 63 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 82 768 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 93 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 884 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова