Дело № 2а-6704 /2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Перми 

в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.П., 

при секретаре Шишовой М.А., 

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимости:№, 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общ. Площадь 45,4 кв.м, этаж 3, адрес: 

<

адрес>

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере -ФИО6- в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Свердловского судебного района 

<

адрес>. Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимости: 2 –комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО2.

Судебный пристав ФИО3 была вправе установить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в целях понуждения должника к исполнению требований только на ? жилого помещения, поскольку имущество находится в общей собственности супругов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является -ОРГАНИЗАЦИЯ2- В ЕГРЮЛ нет сведений о взыскателе. Следовательно судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство ввиду несоответствия исполнительного документа требованиям законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась.

Представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что наложение запрета на совершение сделок с имуществом не означает, что данное имущество будет реализовано. Постановление является законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а также ст.ст. 12. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- задолженности по кредитному договору в сумме -ФИО7- и расходов по оплате госпошлины -ФИО7-.(л.д. 23).

На основании заявления взыскателя, предъявившего к исполнению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 (л.д.4).

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника. 

Согласно выписке из ЕГРН Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2

Судом установлено, что на момент вынесения постановления об объявлении ареста на квартиру доля каждого из собственников квартиры не определена, выдел доли не был произведен.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав была вправе установить запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом в целях понуждения должника к исполнению требований только на ? жилого помещения, поскольку имущество находится в общей собственности супругов, суд не принимает, поскольку согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, нахождение квартиры в совместной собственности супругов ФИО1, не лишает возможности наложить запрет на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, запрет не был объявлен в отношении конкретной квартиры, принадлежащей должнику ФИО5, а предусматривал запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника. Обеспечение исполнение данного запрета в отношении конкретной квартиры осуществлено Управлением Росреестра по 

<

адрес>. 

Не может служить основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета довод административного истца о том, что в ЕГРЮЛ нет сведений о взыскателе -ОРГАНИЗАЦИЯ2- судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в виду несоответствия исполнения исполнительного документа требованиям законодательства. Так, согласно ЕГРЮЛ имеются сведения об -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сокращенное наименование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, информации о прекращении деятельности ООО не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила исполнительные действия в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательством, нормы действующего законодательства нарушены не были, также не были нарушены права и законные интересы административного истца. В связи с чем у суда нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимости: №, 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общ. площадь 45,4 кв.м, этаж 3, адрес: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.11.2017.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева