УИД - 72MS0№-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-149/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.12.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутаадминистративному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. 

С указанным постановлением ФИО2 не согласна, защитником Родионовым В.Ю. представлена жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судьей были неверно установлены обстоятельства дела. В частности, административный материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен неправомерно, поскольку ФИО2 на момент составления материала не являлась водителем транспортного средства, транспортным средством не управляла, находилась на пассажирском сидении и просила водителя такси показать как переключаются скорости на механической коробке передач. За рулем транспортного средства находился водитель такси ФИО3 Инспектором ДПС были некорректно сформулированы требования о прохождении медицинского освидетельствования, которые, фактически, ввели в заблуждение ФИО2 и на видеозаписи видно, как инспектор не требует проехать на медицинское освидетельствование, а предлагает его пройти. Инспектор ДПС ФИО6, который составил административный материал является должностным лицом, а не свидетелем по делу, и его показания нельзя назвать достоверными, потому что не может быть привлечено к ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, должностное лицо может дать любые показания, которые будут приняты мировым судьей, при этом выявить ложность показаний не представляется возможным и которому выгодно, чтобы производство по делу было прекращено. В то время как свидетель ФИО3- водитель такси, в котором ехала ФИО2, не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Таким образом, рассмотрение данного дела мировым судьей является свидетельством ненадлежащего, поверхностного, субъективного рассмотрения дела. Считает, что мировым судьей были неверно истолкованы положения действующего законодательства, не учтены значимые обстоятельства, были нарушены принципы состязательности сторон, что привело к принятию необъективного и неправильного решения суда. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

ЗащитникФараджовТ.А.о. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен ряд норм процессуального права. По обстоятельствам дела пояснил, что транспортным средством ФИО2 не управляла, а находилась на пассажирском сидении, просила водителя такси показать, как переключаются скорости на механической коробке передач. В момент, когда подошли сотрудники ГИБДД ФИО1 находилась на водительском сидении, она находилась в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО1 в связи с замужеством. Водительское удостоверение выдано на имя ФИО4, действительно до 28. 02. 2022.

05.11.2024 года в 03-58 часа по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается видеозаписью. Материалами дела подтверждается факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ. 

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное бездействие образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Довод жалобы относительно незаконных действий сотрудников полиции необоснован и не состоятелен, поскольку в случае несогласия с действиями сотрудника полиции ФИО2 не была лишена возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако, таким правом не воспользовалась. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая, объективная оценка.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бобровой (ФИО5) Яны Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова