УИД № 69RS0010-01-2025-000356-24

Дело № 2-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по хранению и эвакуации транспортного средства, судебных расходов,

установил:

17 июля 2025 г. ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1749700 рублей, расходов по договору за оказание автотехнических услуг в размере 10000 рублей, расходов по хранению и эвакуации транспортного средства в размере 34150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 32961 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак № ___ под управлением и по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело выплату истцу в размере 400000 рублей. Расходы истца по хранению автомобиля на спецстоянке в г. Кашине составили 12150 рублей, по эвакуации автомобиля с места хранения до города Москвы – 22000 рублей. Между истцом и ООО «Норматив» 31 января 2025 г. заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 10000 рублей. Согласно заключению специалиста от 13 марта 2025 г. № ___ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4597100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2408000 рублей, стоимость годных остатков – 258300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1749700 рублей (2408000 рублей – 400000 рублей – 258300 рублей). Помимо этого, 21 марта 2025 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1 за подготовку претензии, стоимость которых составила 3000 рублей. Кроме этого, 25 июня 2025 г. истец и ФИО6 заключили договор оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 80000 рублей.

Определением суда от 23 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Определением суда от 18 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее указывал на отсутствие возможности нести данные расходы, поскольку является пенсионером, сумма пенсии составляет 18445 рублей, также имеет на иждивении супругу являющуюся инвалидом ....... группы. Указал, что все денежные средства уходят на лечение супруги.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2024 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак № ___ под управлением ФИО2, и транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис № ___), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис № ___).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца - Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ___

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 2 ноября 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения от 2 ноября 2024 г., протоколом осмотра места ДТП от 2 ноября 2024 г.

27 марта 2025 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ___

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 мая 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что 2 ноября 2024 г. в 12 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством Санг Енг Кайрон, государственный регистрационный знак № ___ нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл метеорологические условия для движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ___, под управлением ФИО7 

На основании изложенного, с учетом установленных постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15 мая 2025 г. обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение должна быть возложена на ответчика ФИО2

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил заключение специалиста от 13 марта 2025 г. № ___ составленное специалистами ООО «Норматив» ФИО4 и ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ___, на дату ДТП 2 ноября 2024 г., округленно составила: 4597100 рублей - без учета износа; 3326600 рублей - с учетом износа; 258300 рублей – рыночная стоимость годных остатков. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Также в заключении определена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2408000 рублей.

Доказательств опровергающих выводы специалистов ООО «Норматив», ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение специалиста от 13 марта 2025 г. № ___

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований к данному ответчику, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1749700 рублей = 2408000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 258300 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховое возмещение).

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32961 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25 июня 2025 г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом при обращении в суд, в целях доказывания размера своего ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, представлено заключение специалиста от 13 марта 2025 г. № ___ составленное специалистами ООО «Норматив» ФИО4 и ФИО5

В соответствии с договором на оказание услуг от 31 января 2025 г. № ___ актом об оказании услуг от 19 марта 2025 г. № ___, чеком по операции от 6 февраля 2025 г., сумма расходов по оплате услуг специалиста составила 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес в целях представления в суд для подтверждения своих исковых требований, суд полагает, что такие расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов, понесенных истцом за эвакуацию и хранение транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № ___ представлены: копия кассового чека от 16 января 2025 г. на сумму 12150 рублей (эвакуация и хранение транспортного средства на спецстоянке), счет на оплату от 15 января 2025 г. № ___ на сумму 22000 рублей за эвакуацию по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, акт от 16 января 2025 г. № ___ платежное поручение от 15 января 2025 г. № ___ на сумму 22000 рублей. 

Учитывая, что ответчиком данные сумму не оспаривается, он выразил свое согласие на уплату данных расходов, то суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить.

В обоснование несения судебных расходов за нотариальные услуги, истцом представлена копия доверенности от 23 июня 2025 г. № ___, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО6 правами представителя по вопросу взыскания материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 2 ноября 2024 г. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 2200 рублей.

Суд считает данные расходы подтвержденными, а потому полагает возможным их взыскание с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21 марта 2025 г. № ___ актом об оказанных услугах от 21 марта 2025 г., кассовым чеком от 21 марта 2025 г., стоимость оказанных истцу его представителем юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, составила 3000 рублей.

Учитывая, что претензионный порядок урегулирования данной категории спора не является обязательным, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

В соответствии с договором на оказание услуг с самозанятым от 25 июня 2025г. № ___ чеком от 25 июня 2025 г. № ___ стоимость оказанных истцу его представителем юридических услуг, связанных с юридическим сопровождением в суде по первой инстанции искового заявления по взысканию материального ущерба по факту ДТП 2 ноября 2024 г., составила 80000 рублей.

Вместе с тем, данная сумма не соответствует критерию разумности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг с самозанятым от 25 июня 2025г. № ___ установлен перечень предоставляемых услуг: написание, направление в суд и должнику искового заявления и участие в судебных заседаниях; получение итоговых документов (решение суда, исполнительный лист, определение об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение).

Фактическая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 месяца 29 дней, в течение которых состоялось три судебных заседаний: 18 августа 2025 г., 9 сентября 2025 г., 16 октября 2025 г., в которых представитель истца участие не принимал. 

При этом длительность рассмотрения гражданского дела не была связана с процессуальным поведением представителя истца и обусловлена необходимостью определения круга лица, участвующих в деле, а также их надлежащем извещением.

Участие представителя истца ФИО6 в данном деле было ограничено подготовкой и подачей в суд искового заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и считает правильным сумму данных расходов, удовлетворяющую таким критериям, определить равной 40000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по хранению и эвакуации транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "__"__ __ г. рождения, паспорт серия № ___, в пользу ФИО3, "__"__ __ г., ИНН № ___ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1749700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32961 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 34150 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 1869011 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева 

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 г.

Судья А.А. Кудрявцева