Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Худорожко П.В.,

адвоката Ефремова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефремова Е.Д. в интересах осужденного Худорожко П.В., по апелляционной жалобе осужденного Худорожко П.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

Худорожко П. В., 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Москаленским районным судом Омской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 

<

...> в соответствии с постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Худорожко П.В. в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Худорожко П.В. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания его под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ефремова Е.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении без изменений обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Е.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Отмечает, что ФИО1 

<

...> от ответственности ФИО1 не уклонялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, осознал противоправность и аморальность своих действий, после произошедшего принял меры направленные на заглаживание вреда, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, просит прекратить в отношении него уголовное дело, каких-либо тяжких последствий в результате произошедшего не наступило. Само преступление относится к категории средней тяжести. Настаивает на необходимости применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя свою версию произошедших событий, заявляет о своей невиновности, настаивает на том, что сесть за руль автомобиля, попросил его сам потерпевший. Кроме того, повторяя доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнительно указывает что он имеет хронические заболевания, служил в войсках по контракту, заявляет, что не является общественно опасным, в содеянном раскаивается, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств, оснований для иной юридической оценки по делу, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и положений ст. 76 УК РФ, верно не установил, постановив обвинительный приговор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не представляется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата сотрудниками полиции автомобиля, 

<

...> снисхождение потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ, суд отнес рецидив преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и не является чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ефремова Е.Д. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: