31RS0004-01-2025-001039-19 Дело № 2а-917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области находится исполнительное производство №, на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом по делу №13- 140/2021. Исполнительное производство №-ИП от 03.03.2023г. г. было окончено (прекращено) 08.03.2025 г.

30.07.2025 г. начальником отделения ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области ФИО3 постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 03.03.2023 г. отменено. По исполнительному производству с его счета в Сбербанка РФ, сняты денежные средства в размере 2262,12 руб. и ПАО "Банк ПСБ" 15.08.2025г. с его счета списано 21606,50 руб.

Полагает, действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по взысканию с него денежных средств и действия начальника ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области ФИО3 об отмене Постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП от 03.03.2023 г. незаконными и противоречащими требованиям законодательства, а так же принятому судебному акту.

Из постановления от 30.07.2025 г. об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Валуйского районным судом по делу №13-140/2021 вступившего в законную силу 03.08.2021г., но о данном судебном акте ему ничего неизвестно, так как фактически данный судебный принят мировым судьей судебного участка № 3 г Валуйки и Валуйского района Белгородской области и должником является ФИО5 Вместе с тем, Валуйскким районным судом в порядке искового производства, рассматривалось дело по иску ПАО «Сбербанк». Согласно решению Валуйского районного суд Белгородской области по делу №2-146/2021от 03.02.2021 г. солидарно со ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 505565,25 руб. и обращено на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 73,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., принадлежащих ФИО5

Исходя из характера правоотношений между ним, бывшей супругой ФИО5, и ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ: «Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса». Таким образом, способом взыскания является обращение взыскания на заложенное имущество, но никак не списание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3284/2023 от 30 мая 2023 года в отношении солидарного должника ФИО5 введена процедура реализации имущества, с даты которой наступают последствия предусмотренные п. 2 ст.213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности» - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина,.. . а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина».

Кредитор ПАО «Сбербанк» не выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3284/2023 от 25 апреля 2024 года солидарный должник ФИО5 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в ходе осуществления процедуры реализации имущества и должны быть удовлетворены требования кредитора ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 февраля 2024 г. по делу №А08-3284 о банкротстве ФИО5, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 629 605,05 рублей и признаны как обеспеченные залогом. В указанном судебном акте (стр.4 абз. 4 сверху) имеется следующая ссылка: «В связи с неисполнением условий заключенного договора Судебный участок № 3 мирового судьи Валуйского района Белгородской области вынес судебный акт по делу №13-163/2021 о взыскании задолженности по договору.

Исходя из общности обязательства перед ПАО «Сбербанк» ФИО5 и ФИО1, полагает, что исполнительное производство в его отношении так же должно быть приостановлено в связи с тем, что предмет залога представляет собой единый объект, обязательство является солидарным.

ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по взысканию с него денежных средств.

Признать незаконными действия начальника ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 об отмене постановления об окончании ( прекращении) исполнительного производства №-ИП от 03.03.2023г. 

Административный истец ФИО1 его представитель - адвокат Пустотин М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика -УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика- ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыла, предоставила суду письменные возражения на административный иск ФИО1, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска и указала, что 03.03.2023г судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа ФС № от 03.08.2021г. по гражданскому делу №13-140/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.07.2021года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в рамках исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 03.02.2021г. дело № 2-146/2021 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 10.12.2018г. (созаемщики: ФИО5, ФИО1) возбуждено исполнительное производство №-ИП. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью 73,5 кв. м., местоположение 

<

адрес>. в пользу ПАО «Сбербанк».

В отношении ФИО5 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: Жилой дом площадью 73,5 кв, м., местоположение 

<

адрес>

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2023г заявление о признании должника ФИО5 банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Также 04.10.2023 по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.10.2023 было изменено на сущность исполнения «Задолженность по кредитным платежам и сборам» на основании ст. 14 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), кредитор может запросить выполнение обязательств от должника и поручителя совместно. Соответственно, при банкротстве заемщика требования выплаты кредита полностью переходят на его поручителя.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, судебным приставом — исполнителем были совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО1 

На основании полученного ответа, должник официально трудоустроен в ООО "КОРПАНГА" (ООО «Яковлевский ГОК»), куда судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.04.2023г. и 22.01.2025г. В связи с тем, что поступлений в счет погашения задолженности длительное время не поступало с ООО «КОРПАНГА.», 28.03.2025г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, но 30.07.2025г. от ПАО Сбербанк поступило заявление о возобновлении исполнительного производства о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018г. в размере 555 488,44 руб., в связи с чем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы с целью выяснения наличия денежных средств в отношении должника ФИО1 Согласно полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, а именно: Мурманское отделение 8627 ПАО Сбербанк и ПАО "Банк ПСБ", в счет погашения задолженности было произведено списание в размере 2262,12 руб. и 21606,50 руб.

31.07.2025г. вынесено и отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Яковлевский ГОК".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 03.08.2021г., выданного Валуйским районным судом по гражданскому делу №13-140/2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного 15.07.2021гг между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в рамках исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 03.02.2021г. по делу № 2-146/2021 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 73,5 кв. м., местоположение 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» ( л.д.88-89). Копия указанного постановления получена ФИО1 11,03.2023г., что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете ЕПГУ (л.д.91). 

Также постановлением судебного пристава- исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области от 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: Жилой дом площадью 73,5 кв, м., местоположение 

<

адрес>. (л.д.95-96). В соответствии со ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Валуйского РОСП от 04.10.2023г в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023г внесены исправления: сумму долга исправить на следующее значение : 543857,69 ( л.д. 92). Копия постановления получена ФИО1 03.11.2023г., что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете ЕПГУ ( л.д.94). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2023г. ФИО5 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина до 01.10.2024г., финансовым управляющим утверждена ФИО9 (л.д.11-12). Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.07.2023г было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д.97). 

Протоколом от 18.08.2025г., в связи с отсутствием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5, расположенного по адресу: жилой дом площадью 73,5 кв, м., местоположение 

<

адрес>. Торги признаны несостоявшимися ( л.д.124).

В связи с тем, что ФИО6 и ФИО5, являются солидарными должниками, а требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, то судебным приставом — исполнителем были совершены исполнительные действия в отношении должника ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа отправлены запросы в кредитные организации. Согласно полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, а именно: АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", Банк ГПБ (АО), за отсутствием денежных средств на счетах, списание не производилось.

Направлены запросы в регистрирующие органы: Подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор - о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники, запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС России по Белгородской области о предоставлении сведений Согласно полученных ответов за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. На основании полученного ответа, должник официально трудоустроен в ООО "КОРПАНГА" (ООО «Яковлевский ГОК»), куда судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.04.2023г. и 22.01.2025г. В связи с тем, что поступлений в счет погашения задолженности длительное время не поступало с ООО «КОРПАНГА.» (ООО «Яковлевский ГОК»), 28.03.2025 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

30.07.2025г. года в адрес ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области от ПАО Сбербанк поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.12.2018г. в размере 555 488,44 руб.. 

На основании данного заявление в соответствии со ст. 2,ст.4, ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №-ИП. (л.д.127) С указанным постановлением административный истец ознакомлен, что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете ЕПГУ 30.07.2025 года. ( л.д.128-129).

Судебным приставом-исполнителем согласно статье 64 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем обновлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр. По итогам полученных ответов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, а именно: Мурманское отделение N8627 ПАО Сбербанк и ПАО "Банк ПСБ" в счет погашения задолженности было произведено списание со счетов административного истца ФИО1 в размере 2262,12 руб. и 21606,50 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ( л.д.130-131). 31.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "Яковлевский ГОК" ( л.д.132-136).

Анализ ч. 1 ст. 218 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в соответствии со ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностных лиц были совершены с соблюдением ФЗ "Об исполнительном производстве", то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Аргументы административного истца о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств в погашение задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк суд признает несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга, а также, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск до полного исполнения обязательств как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим исполнительные действия а также начальником отделения- старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП по Белгородской области не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2, к ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам, к УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>