03MS0168-01-2021-000832-30

№ 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО3,

его защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 21 марта 2021 года в с. Малый Седяк Бижбулякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию его действий, указал, что имелись основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, однако суд этого не сделал.

В судебном заседании осужденный ФИО3, его защитник и потерпевшая ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал в полном объеме.

Фактические обстоятельства и квалификация совершенного преступления, установленные приговором суда, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2.1, 3, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО3 не судим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указавшая на заглаживание причиненного вреда в форме извинений и полного возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО2 указала, что претензий к ФИО3 не имеет, и ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что он принес свои извинения, в счет возмещения расходов на лечение передал денежные средства в размере 100 000 рублей, между ними произошло примирение.

Последовательность позиции потерпевшей ФИО2, выраженной как в суде первой, так и апелляционной инстанции, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, относительно чего он не возражал.

Не соглашаясь с доводами обвинения о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при условии согласия осужденного с прекращением дела по не реабилитирующему основанию, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая все эти обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления (ч. 1 ст. 112 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств его совершения, а также сведения о личности подсудимого, который не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В связи с этим оснований для продолжения применения меры процессуального принуждения в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.