Дело № 2-144/2023

УИД 21RS0006-01-2022-002205-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 122,5 кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 вышеуказанное нежилое здание, которое более 16 лет используется им в качестве магазина по реализации промышленных товаров. Земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит администрации г. Канаш Чувашской Республики, и был ранее сдан ФИО2 в аренду. Ссылаясь на соответствие нежилого здания строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, просил признать за ним право собственности на него.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск. Ранее в судебном заседании указанные лица ссылались на то, что администрацией г. Канаш Чувашской Республики утрачено право на предъявление к ФИО1 требования о сносе спорного объекта недвижимости и об освобождении земельного участка в связи с пропуском срока исковой давности. Отказ в удовлетворении настоящего иска приведет к правовой неопределенности относительно судьбы этой постройки.

Ответчик - администрация г. Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указывая, что для удовлетворения иска истец должен доказать наличие одновременно всех условий, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку (№).

Третьи лица ФИО2, АО «Канашская городская ярмарка», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на него не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). 

В соответствии положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

На основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. 

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что ранее в рамках дела № № администрация г. Канаш обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ФИО2 осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№), было установлено, что на основании постановления администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Канаш (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом №, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и просил в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв. м путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде. Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находится сборно-разборная конструкция, установленная из сэндвич-панелей белого цвета. 

В акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся возражения предпринимателя ФИО6 о том, что павильон построен на капитальном фундаменте. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенного в рамках указанного дела, торговый павильон, построенный согласно данным технического паспорта в 2005 году (лит. В), в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции по делу № № пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство здания магазина ответчиком получено не было, прав на земельный участок, на котором расположен объект, ответчик не имеет, спорная постройка по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной; администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вместе с тем, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указал суд апелляционной инстанции между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный павильон ответчиком продан ФИО1 Основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приобретение самовольной постройки ФИО1 и владение последним павильоном на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал ИП ФИО2 ненадлежащим ответчиком по иску и отказал в иске к ФИО2 

Таким образом, выше приведенным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, данное обстоятельство не подлежит оспариванию.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (№).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (№).

ДД.ММ.ГГГГ АУ «Бюро технической инвентаризации г. Канаш Чувашской Республики» изготовлен технический паспорт на одноэтажное нежилое здание инв. №, согласно которому указанное здание расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь № кв.м., назначение - торговое, имеет отопление, электроснабжение, водопровод, канализацию, год постройки указан - ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца ФИО1, спорное нежило здание, площадью № кв.м. является объектом капитального строительства; соответствует проектной документации, требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание магазина соответствует целевому назначению земельного участка - «земли населенных пунктов», однако указанный вид разрешенного пользования земельного участка - «для установки сборно-разборного торгового киоска», не соответствует фактическому использованию, в связи с тем, что на земельном участке возведен объект капитального строительства (№).

Механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Судом по делу установлено, что истцом ФИО1 без заключения соответствующего письменного договора вносились администрации г. Канаш в счет арендной платы земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в размере, определенном в договоре аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Канаш и ИП ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ года (№). 

Действия истца и ответчика по уплате денежных средств за пользование земельным участком и получения указанной платы свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по данному делу является, в том числе, выяснение возможности обращения администрации г. Канаш Чувашской Республики (собственника-арендодателя земельного участка) с иском о сносе самовольной постройки в пределах сроков исковой давности. 

Реализация арендодателем права требования сносасамовольной постройки возможна исключительно в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройке в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с тем, что администрация г. Канаш Чувашской Республики повторно не явилась в судебное заседание и не заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя или об отложении судебного разбирательства.

Земельный участок ФИО1 администрации г. Канаш Чувашской Республики не возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки истек в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о сносе указанного объекта не может быть удовлетворено. 

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Спорное здание согласно вышеуказанному заключению эксперта соответствует требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае отказа в признании права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости возникает правовая неопределенность относительно судьбы этой постройки, что недопустимо и противоречит правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.