УИД 91RS0002-01-2025-003678-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3837/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

№ 33-1166/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Подобедовой М.И.

Судей

Гоцкалюка В.Д.

ФИО2

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО9 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года,

установил:

В марте 2025 года ФИО10 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО11 Ф.А.О. в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.97-98) просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 322 761,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 862,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 О. являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» в настоящее время находится в стадии ликвидации, убедил ФИО6, что осуществит ей поставку камня стенового (обрезного). Заверил истца, что товар поставит в оговоренные сроки надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО5О. был заключен договор купли-продажи и поставки товара - камня стенового. Цена договора составляла 472 500 руб. Однако, ФИО12 О. убедил истца перечислить денежные средства за товар на его счет банке.

Во исполнение договора ФИО6 совершила две операции по переводу денежных средств на счет ФИО11 Ф.А.О. в банке: ДД.ММ.ГГГГ - 236 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 236 500 руб., однако после поступления денежных средств ФИО12 О, поставку товара не осуществил, перестал выходить на связь.

18 июня 2024 года истец направила в адрес юридического лица досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные на счет в банке за товар, который поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как физическое лицо, перевел истцу на банковскую карту 

<

данные изъяты>» - 99 987,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 751, 25 руб., в удовлетворении требований на сумму 322 761,11 руб. – отказал.

ФИО6 также отмечает, что финансовую, хозяйственную деятельность с ответчиком не вела, каких-либо финансовых обязательств перед ответчиком не имеет, в виду чего полагает, что ФИО12 О. является неосновательно обогатившимся лицом за ее счет, а денежные средства подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 данного Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился за судебной защитой.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано (т.1 л.д.113-115).

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовали основания, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, для получения денежных средств от ФИО6, таким образом, на стороне ФИО11 Ф.А.О. возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту, основания удержания которых у последнего отсутствовали.

Также, апеллянт отмечает, что денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла не ФИО6, а ФИО16 ФИО17 что подтверждается копией чека, приобщенного к материалам дела, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, оценка указанному не дана.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, пояснила, что переводы денежных средств на имя ответчика были осуществлены в рамках договора поставки камня, однако ответчиком надлежащим образом обязательства не были исполнены. Переводившая один платеж – ФИО18 ФИО8 ФИО19 является матерью истца, которая оплатила ответчику денежную сумму в рамках договора поставки по просьбе дочери – истца ФИО6 С самостоятельным иском ФИО20 к ответчику о взыскании сумм не обращалась.

Ответчик ФИО12 о пояснил, что действительно два перевода на его имя были осуществлены в рамках договора поставки, полагает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил товар.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец), в лице ФИО11 Ф.А.О. и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки товара (т.1 л.д.9-10).

Согласно п.1.1 в порядке и на условиях, установленных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – камень стеновой (обрезной).

Цена договора составляет 472 500 руб. (п.3.1), оплата товара производится покупателем наличными средствами через кассу продавца в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора, путем предоплаты (п.3.2), обязанность по оплате товара считается исполненной с момента внесения денежных средств покупателем в кассу продавца, в соответствии с договором (п.3.3).

Согласно банковским чекам по операциям (т.1 л.д.7-8), во исполнение указанного договора ФИО6 перечислены денежные средства в размере 236 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа № и 236 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №), получателем по указанным операциям является ФИО12 О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ООО «

<

данные изъяты>» досудебную претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ2 года, а также с требованиями о возврате уплаченной истцом по договору купли-продажи денежной суммы в размере 472 500 руб., неустойки, предусмотренной договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 512 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 607 руб. (т.1 л.д.26).

Также, из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО11 Ф.А.О. осуществлены денежные операции по переводу ФИО6 денежных средств в размере 49 751,25 руб. (т.1 л.д.11) и 99 987,64 руб. (т.1 л.д.12).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» существовали правоотношения, основанные на договоре купли продажи и поставке товара и денежные средства перечислены ФИО6 на счет ответчика по договоренности с ФИО11 Ф.А.О. как с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из искового заявления, а также из текста досудебной претензии (требования) следует, что ФИО6 не отрицает, а напротив, подтверждает факт заключения между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11 Ф.А.О. и ФИО6 договора купли-продажи и поставки товара, в обоснование заявленной правовой позиции истцом приложена копия самого договора. Таким образом, истец прямо указывает в своих требованиях на факт того, что денежные переводы осуществлены в рамках договорных правоотношений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 перечислены денежные средства в размере 236 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №) и 236 250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа №), получателем по указанным операциям является ФИО12 О.

Таким образом, истец и ответчик не опровергают факт заключения договора, а соответственно наличие между сторонами договорных правоотношений.

Помимо прочего, судебная коллегия также отмечает следующее.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что денежная операция от ДД.ММ.ГГГГ (№) осуществлена отправителем ФИО21 ФИО22 однако указанному обстоятельству районным судом оценка дана не была.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений относительно того, что отправитель денежных средств - ФИО23. действовала (переводила денежную сумму в размере 236 250, 00 руб.) в интересах истца ФИО6 Более того, указанное лицо не обращалось с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании указанной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по переводу в сумме 236 250,00 руб. с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы, как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2