судья Марьев А.Г. дело № 22-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Загитова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор ФИО2 районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя – Гудзь В.А.; заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Загитова В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы; прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Загитов В.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, с которыми проживает совместно вместе со своей гражданской супругой, нормально характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, общественной опасности не представляет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, его сожительница беременна его четвертым ребенком. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, полагая, что судом в недостаточной степени принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, его гражданской супруги и троих малолетних детей. Просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административных правонарушений не совершал, возложенные на него приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности исполнял. Ссылаясь на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом вышеизложенных данных о его личности, назначение наказания в виде принудительных работ с самостоятельным исполнением приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. На основании изложенного, просит приговор ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ в пределах санкции данной статьи, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок; исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гудзь В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Полагает, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом справедливо учтено, что ФИО1 на путь исправления не стал, вновь совершил преступление, нарушил условия отбывания наказания в виде условного осуждения, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. Указывает, что наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в приговоре приведены мотивы назначения наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в полной мере соответствует уголовному закону. На основании изложенного, просит суд апелляционную жалобу адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные копии справки и свидетельства о рождении ребенка у осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Решение суда о неприменении положений ст. 53.1; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ обсуждался, однако с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае такое наказание нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается и находит, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая тяжесть, степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, а также ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие за которые оказалось для осужденного недостаточным; приняв во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, объективно счел нецелесообразным назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере не может обеспечить достижение целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное судом ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и необходимости замены его более мягким видом наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рождение четвертого ребенка у осужденного после постановления приговора не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку как указывалось выше судом при назначении наказания ФИО1 учтено наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также беременность его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом справедливо учтено, что ФИО1 на путь исправления не стал, вновь совершил преступление, нарушил условия отбывания наказания в виде условного осуждения, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор ФИО2 районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загитова В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья