Дело № 12-539/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Альгешкина Г.Н., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока, жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 20.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 20.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении поданных им жалобы и ходатайства без его участия. 

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный законом десятидневный срок не подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропуск которого им обусловлен поздним получением его копии от своего представителя ФИО3 ввиду нахождения его в служебной командировке за пределами республики. 

Учитывая, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано заявителем своевременно, обращение с жалобой в суд общей юрисдикции имело место в десятидневный срок после получения копии постановления от своего доверенного лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении индивидуальному предпринимателю ФИО4 копии постановления в установленном данным кодексом порядке, исходя из гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, полагаю, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит восстановлению срок на обжалование вышеуказанного постановления. 

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 ОНД и ПР по г.Чебоксары УНД и ПР МЧС России по ЧР проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г

<

адрес>, в котором он осуществляет деятельность. 

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном помещении фактически осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоров № от 02.06.2017, № от 01.02.2019, которым не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности.

В частности, не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности складских помещений»; части зданий, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (отсутствует противопожарная дверь, разделяющая складское помещение Ф 5.2 от торгового зала Ф 3.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; помещения не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализации; не защищено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) соответствующего типа; на пути эвакуации для отделки стен применен материал с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ3 (используются фотообои, сертификаты пожарной безопасности на данные материалы не представлены); на пути эвакуации для покрытия пола применен материал с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ4 (используется линолеум, сертификат пожарной безопасности на данный материал не представлен).

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки. 

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.1313.2009. Свод правил системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требований пожарной безопасности. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 постановлением должностного лица ОНД и ПР по г.Чебоксары УНД и ПР МЧС России по ЧР от 20.09.2019 к административной ответственности. 

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В ходе производства по делу индивидуальный предприниматель ФИО1 последовательно заявлял, что часть нарушений требований пожарной безопасности вменена необоснованно ввиду того, что помещение им получено в аренду и возложение на него ответственности за все выявленные нарушения требований неправомерно, поскольку собственником помещения, не является и при принятии помещений в аренду системы оповещения отсутствовали. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Должностным лицом не дана оценка тому, что в рассматриваемом случае собственник помещения не должен нести ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно договорам аренды № от 02.06.2017, № от 01.02.2019 нежилое помещение получено арендатором, который обязался содержать его в исправном и надлежащем состоянии, условий относительно соответствия его состояния противопожарной безопасности и установки системы пожарной сигнализации и системы оповещения, выполнять все противопожарные требования договоры не содержат. 

Таким образом, в материалы дела не представлен договор аренды, который определял бы границы ответственности собственника и арендатора здания в области пожарной безопасности, в связи с чем отнесение бремени содержания имущества, переданного индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества только на арендатора, исходя из характера выявленных нарушений, необоснованно. 

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, должностное лицо оставил без исследования и какой-либо правовой оценки доводы ИП ФИО1 о необоснованности вменения части нарушений и представленных заявителем договоров в целях выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, означенным документам оценка не дана.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 20.09.2019 № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 20.09.2019 вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина