№2а-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арнольд ФИО6 к Рубцовскому МСО СУ СК России по Алтайскому краю об оспаривании ответа заместителя руководителя Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Арнольд Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рубцовскому МСО СУ СК России по Алтайскому краю об оспаривании ответа заместителя руководителя Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила признать действия (бездействие) заместителя руководителя Рубцовского межрайонного следственного отдела незаконными. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СК России по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 300 УК РФ начальником СО МВД России по Волчихинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №-р-

<

адрес>6 и ДД.ММ.ГГГГ за №-р-

<

адрес>8 дано указание Следственному управлению по Алтайскому краю Следственным комитетом России организовать проверку по доводам, изложенным в обращении. ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>1 и ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>2 зам.руководителя отдела ФИО2 приняла решение об отказе в проведении проверки. Данный отказ считает незаконным ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и несоответствия требованиям действующего законодательства. 

Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>1 и от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>2, обращения Арнольд Н.В. поступили в Рубцовский межрайонный следственный отдел из следственного управления по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе в проведении проверки по двум заявлениям вынесены зам. Руководителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через месяц. Административный истец считает, что это нарушает её права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ прокуратурой Алтайского края, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела № принято преждевременно на основании не полно собранных и исследованных обстоятельств произошедшего и дано указание отменить это решение.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз прокуратурой Алтайского края дан ответ, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ принято преждевременно и является незаконным и необоснованным, дано указание принять меры об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волчихинского района дан ответ, что во исполнение указания прокуратуры Алтайского края прокуратурой района приняты меры к отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в порядке ст.21.1 УПК РФ и устранению выявленных нарушений закона. Административный истец считает, что зам.руководителя ФИО2 злоупотребляет своими полномочиями, занимается незаконными действиями, отказывает в проведении проверки сообщений о совершенном преступлении. Считает, что зам. руководителя ФИО2 уклоняется от исполнения указаний вышестоящей инстанции, что является должностным преступлением.

Административный истец считает, что ее обращение не было рассмотрено по существу. Просит признать незаконными действия заместителя руководителя Рубцовского межрайонного следственного отдела выразившиеся в уклонении исполнения указаний вышестоящей инстанции, в вынесении ответов от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>1 и от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-

<

адрес>2, в нарушении сроков рассмотрения сообщений о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст.285, 286, 300 УК РФ. Просит обязать рассмотреть её сообщения о совершенных преступлениях согласно требованиям вышестоящей инстанции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, дать мотивированный, объективный ответ. 

Административный истец Арнольд Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно административного заявления - просит рассмотреть заявление без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме, просила суд их удовлетворить. 

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству и ответчику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ представить суду письменную позицию по предъявленным к нему требованиям. 

Представитель Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на административное исковое заявление, 18.03.2019 года в Рубцовский межрайонный следственный отдел поступило обращение Арнольд Н.В. о несогласии с принятым процессуальным решением о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенным начальником СО Отд. МВД России по Волчихинскому району Алтайского края ФИО1, и о проведении в отношении последнего проверки в связи с прекращением уголовного дела.

Обращение было рассмотрено в срок, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в адрес Арнольд Н.В. был направлен мотивированны ответ.

В обращении Арнольд Н.В. не содержалось сведений о совершении какого-либо преступления. В соответствии с п.20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщения о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решением, принятым судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями Ии иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, е сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Следственный комитет Российской Федерации не наделен полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел. Надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел возложен на органы прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований Арнольд Н.В. в полном объеме.

Должностное лицо, действия которого оспариваются, представитель СУ СК России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не предоставили.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что письменное обращение Арнольд Н.В. было рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке, установленном «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). На обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы Арнольд Н.В. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Ответ дан по существу, обращение было рассмотрено в соответствии с полномочиями, в установленные законом сроки.

В ходе проверки были исследованы материалы уголовного дела №, даны разъяснения о полномочиях СК России, разъяснены возможные варианты обжалования постановления о прекращении производства по уголовному делу. В адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены. 

Таким образом, доводы Арнольд Н.В. о том, что ответ на её обращение дан неполный и немотивированный, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, и не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения. 

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами должностного лица Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю по результатам проведенной проверки по ее обращению не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Представления административного истца о том, каким образом должна быть осуществляться проверка по его обращению, не влечет признание его незаконным.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

С учетом того, что Арнольд Н.В. не указано, каким образом оспариваемые ею действия (бездействие) СУ СК России по Алтайскому краю Рубцовского межрайонного следственного отдела нарушают ее права и законные интересы и не представила доказательств этому в нарушение ст. 62 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу ст. 218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению. 

Между тем, из материалов дела следует, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке в пределах полномочий, предусмотренных «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», на него дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю оспариваемого действия (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, Арнольд Н.В. не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Арнольд ФИО6 к Рубцовскому МСО СУ СК России по Алтайскому краю об оспаривании ответа заместителя руководителя Рубцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Грибанов В.С.