Решение

Именем Российской Федерации

26.07.2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 по договору займа денежные средства в размере 200 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 

В январе 2018 года ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выплатить долг в размере 200000 рублей, начиная с марта 2018 года по 50000 рублей, включая проценты. Однако обязательства по соглашению ответчиком выполнены в срок не были. 

В феврале 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязалась выплатить задолженность в течении четырех месяцев, начиная с марта 2019 года по 50000 рублей. Ответчик произвела в марте 2019 года возврат долга в размере 50000 рублей и более каких-либо денежных средств истцу не передавала. 

На основании вышеизложенного просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей в счет основного долга, неустойку в размере 30000 рублей, неустойку в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указала, что дополнительное соглашение подписывала под давлением, условия договора для нее являются кабальными. Полагала, что сумма долга ею выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в связи с ее тяжелым материальным положением просила предоставить отсрочку выплаты на 6 месяцев, возражала против взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому последняя взяла у ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть. В подтверждение получения денежных средств от ФИО3 ФИО2 написана собственноручно расписка (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены в указанный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, оформленное распиской, согласно которому последняя обязалась вернуть ФИО2 долг в размере 200000 рублей и проценты в размере 5%, начиная с марта 2018 года по 50000 рублей включая проценты ежемесячно. В подтверждение вышеуказанных условий от ФИО3 ФИО2 написана собственноручно расписка (л.д. 8).

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены в указанный договором срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, оформленное распиской, согласно которому последняя обязалась вернуть ФИО2 долг равными частями: март 2019 года – 50000 рублей, апрель 2019 года – 50000 рублей, май 2019 года – 50000 рублей, июнь 2019 года – 50000 рублей, при нарушении условий договора ФИО3 уплачивает ФИО2 проценты в размере 5% от невыплаченной суммы. В подтверждение вышеуказанных условий от ФИО3 ФИО2 написана собственноручно расписка (л.д. 9).

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции, по возврату ФИО2 долга по договору займа и соглашениям, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Указанные суммы стороной истца не оспорены. 

Таким образом, сторонами заключен договор займа: истец передал в долг денежную сумму, а ответчик приняла данную сумму и обязалась ее вернуть в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы ФИО3 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в связи с тяжелой жизненной ситуацией, дополнительные соглашения написаны ею под давлением истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, доказательств, что оспариваемый договор займа и дополнительные соглашения подписаны заемщиком под влиянием угроз со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, ФИО3 не представила. Кроме того, исковых требований о признании договора недействительным по указанным обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком сумма займа возвращена не в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 подлежат взысканию 150000 рублей в пользу ФИО2 

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, установленных договором займа в размере 5% в месяц, исходя из следующего.

Размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа между сторонами был заключен 15.05. 2017 года, дополнительное соглашение – ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о возврате долга без процентов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ФИО2 при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последней реализованы принадлежащие ей права на защиту своих имущественных интересов.

Доказательств в подтверждение доводов о кабальности условий договора в части установления размера процентов и неустойки, стороной ответчика не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки размере 30000 рублей за период с апреля по июль 2019 года. 

Исходя из положений статей 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения договора заемщик выплачивает 5% от невыплаченной суммы.

Исходя из буквального толкования указанного договора следует, что сторонами установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства, которая признается судом неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета процентов (неустойки), размер процентов (неустойки) за период апрель – июль 2019 года составляет 30000 руб. (по 7500 руб. в месяц).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что условия договора займа о размере пени за просрочку исполнения обязательств по уплате займа и процентов за пользование займом не признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на невыплаченную сумму основного долга по договору займа, исходя из размера 5% за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова