Гражданское дело №2-643/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 

19 сентября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., 

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием прокурора Галсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском кФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов ФИО13 управляя автомобилем марки Тойота Камри г/н №, двигаясь по проезжей части на 76 км+101м автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, превысил скорость, выехал на встречную полосу, а затем на обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хонда Стрим г/н №, под управлением их матери ФИО7, в результате чего ФИО4 причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие смерть. ДД.ММ.ГГГГ приговором Заиграевского районного суда РБ ФИО3 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Потерпевшим по уголовному делу был признан муж матери ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, противопоказаны психоэмоциональные нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ей выставлен сопутствующий диагноз «астено-невротический синдром, развившийся на фоне перенесенного стресса из-за смерти матери. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, так как ДД.ММ.ГГГГ он перенес ишемический инсульт. ДД.ММ.ГГГГ в день похорон мамы, ФИО2 от нервного напряжения и стресса стало плохо, сильно повысилось артериальное давление, была вызвана Скорая помощь и оказана помощь, поставлен укол для экстренного снижения давления. По вине ответчика они потеряли самого близкого и родного человека. Они выросли без участия отца, мама была их опорой, морально и физически помогала им в сложных ситуациях, между ними были близкие и доверительные отношения. 

В связи с гибелью матери соистцы понесли материальные расходы, а именно, за ритуальные услуги оплатили 

<

данные изъяты> руб., в том числе: - за комплект памятника, гравировку знака, портрета, ретуширование портрета, гравировку эмблемы всего 

<

данные изъяты> руб.; - за оградку ритуальную, ленту простую, изготовление покрывала ритуального, набор ритуальный погребальный, лампаду ритуальную, свечу ритуальную всего 

<

данные изъяты> руб.; - за подушку ритуальную в гроб из ткани, внешнюю обивка гробу, внутреннюю и внешнюю обивку гроба, крепление защелки в гробу 3 штуки, тесьму металлизированную (10 штук), бумагу для обивки гробов, ткань для обивки гроба атлас (8 штук), предоставление гроба всего 

<

данные изъяты> руб.; - за рамку из металлического уголка для цветника 

<

данные изъяты> руб.; - за выкопку могилы, вынос усопшего, захоронение, катафалк всего 

<

данные изъяты> руб.; - за венки (4 штуки), надпись на венках (4 штуки) всего 

<

данные изъяты> руб.; - за венки с надписями (8 штук), табличку всего 

<

данные изъяты> руб.; - за венки (3 штуки), таблички всего 

<

данные изъяты> руб.; - за венок, табличку, букет всего 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для поминального обеда приобретались хлебобулочные изделия на сумму 

<

данные изъяты> руб., за поминальный обед оплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). В связи с рассмотрением данного иска понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый.

В последующем соистцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что от соистцов приобреталось 2 венка с надписями на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.: от нее и ее семьи венок стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с надписью за 

<

данные изъяты> руб., от брата и его семьи венок стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с надписью за 

<

данные изъяты> руб.

Соистцы ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии соистцов, их представителя по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в КП-3 УФСИН России по РБ, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласны возместить причиненный в результате преступления материальный ущерб, с учетом уточнения соистцами исковых требований по венкам. Согласны возместить затраты на венки, надписи на сумму 

<

данные изъяты> руб. из предъявленных на сумму 

<

данные изъяты> руб., в остальной части материальный ущерб признают полностью. Размер компенсации морального вреда считают завышенным. При этом, доверитель в ходе расследования уголовного дела выплатил всей семье погибшей, как они считают, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Просит учесть, что у доверителя на иждивении трое несовершеннолетних детей, его финансовое состояние, так как он имеет кредитные, алиментные обязательства, претензионные требования со стороны МВД по РБ по факту неисполнения контракта. Расходы на оплату услуг представителя также считают завышенными, просил снизить до 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, так как представитель в судебном заседании участия не принимал, иск носит групповой характер по одним и тем же основаниям от двух лиц. 

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов ФИО13 управляя автомобилем марки Тойота Камри г/н №, двигаясь по проезжей части на 76 км+101м автодороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ, не убедившись в безопасности маневра обгона, превысил допустимую на данном участке скорость, выехал на встречную полосу, азатем на обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем Хонда Стрим г/н №, под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получила многочисленные тяжкие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, обеих нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани в области затылочного бугра, диффузные субарахноидальные кровоизлияния наружной поверхности правой теменной и затылочной долей, по всем поверхностям мозжечка, во всех желудочках головного мозга жидкая кровь, полный поперечный разрыв продолговатого мозга, полный отрыв атланто-окципитального сочленения. Закрытая травма груди: полный косой перелом грудины слева, полный поперечный перелом тела левой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер местами с повреждением пристеночной плевры, разрыв задней поверхности нижней доли правого легкого, разрыв правого главного бронха с обширными кровоизлияниями в паренхиму правого легкого, разрыв сердечной сорочки по передней поверхности, разрывы обоих ушек сердца, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне 9 и 10 грудных позвонков, двусторонний гемоторакс (наличие жидкой крови в плевральных полостях объемом около 450 мл справа и около 1100 мл слева). Закрытая травма позвоночника: полный поперечный разрыв позвоночного столба между 9 и 10 грудными позвонками с разрывом спинного мозга, межреберных мышц и плевры, компрессионный перелом тела 10 грудного позвонка по верхнему краю. Закрытая травма левой нижней конечности: полный косой многооскольчатый многофрагментарный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости, с переходом на нижнюю треть диафиза левой бедренной кости, с темно-красным, блестящим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Открытая травма правой нижней конечности: рваная рана передней поверхности правой голени в верхней трети, многооскольчатый фрагментарный перелом диафиза большеберцовой кости в верхней и средней третях с переходом на проксимальный эпифиз, многооскольчатый многофрагментарный перелом дистального эпифиза и диафиза правой бедренной кости в нижней и средней трети темно-красным, блестящим кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияния в мягкие ткани в проекции остистых отростков 6, 7 шейных позвонков, в проекции остистых отростков 9, 10 грудных позвонков. Поверхностный разрыв верхнего века левого глаза. Разрыв нижней губы. Травматическая экстракция 1, 2 зубов верхней челюсти слева. Разрыв десны нижней челюсти слева. Поверхностная рвано-ушибленная рана подбородочной области слева. Поверхностная рвано-ушибленная рана в проекции левого коленного сустава. Множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, правой верхней и обеих нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти ФИО7

Нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Данные обстоятельства установлены приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Следовательно, установленные приговором суда фактические обстоятельства принимаются судом как преюдициальные обстоятельства, не требующие доказывания. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что соистцы ФИО1, ФИО2 являются детьми погибшей в ДТП ФИО7, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.16, 21).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. 

В силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В подтверждение несения расходов на погребение соистцами представлены: товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Специализированная служба» на приобретение ритуальных товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.48-51); квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на оплату ритуальных услуг по захоронению на сумму 

<

данные изъяты> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на приобретение ритуальных принадлежностей – венков, надписей на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.52-53); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на приобретение венков, табличек на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54); квитанции б/н к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки ИП ФИО14 на приобретение венков на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55); расходная накладная №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 пекарня «Илькинский хлеб» на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хэшэг» за поминальный обед на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.58). Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Указанные платежные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны ФИО заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как следует из текста искового заявления, между соистцами достигнуто соглашение, что материальный вред будет взыскан с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку чеки и квитанции оформлены на нее.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика расходов на приобретение венков, надписей и табличек в сумме 

<

данные изъяты> руб. заслуживают внимания. В ходе судебного разбирательства соистцами уточнены исковые требования в части того, что от семьи истца ФИО1 приобретался венок на сумму 

<

данные изъяты> руб. и надпись за 

<

данные изъяты> руб., от семьи истца ФИО2 приобретался венок на сумму 

<

данные изъяты> руб. и надпись за 

<

данные изъяты> руб., то есть венки были именные.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из затрат соистцов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы на 14 венков в сумме 

<

данные изъяты> руб., 2 надписи в сумме 

<

данные изъяты> руб., 12 табличек в сумме 

<

данные изъяты> руб., букет в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные венки, надписи, таблички и букет приобретены не от имени соистцов, а от имени иных родственников, а потому указанные расходы не подлежат возмещению в счет материального ущерба с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что общий размер понесенных соистцами расходов подлежит снижению на 

<

данные изъяты> руб. и составит 

<

данные изъяты> руб., соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещению материального ущерба сумма 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Смерть ФИО7 матери соистцов, наступившая в результате неосторожных действий ответчика ФИО3, причинила моральный вред соистцам, нравственные страдания и переживания, связанные с потерей близкого человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.30 вышеуказанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать соистцам перенесенные ими физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий соистцов ФИО9, ФИО2, их возраст, поведение ответчика и степень его вины. 

Согласно информации администрации МО СП «Илькинское», ФИО7 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была в зарегистрированном браке с ФИО8 и проживала по адресу: РБ, 

<

адрес>. Истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 7-27. Истец ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, пер. Подкаменский, 20. То есть соистцы на день смерти матери совместно с ней не проживали.

С учетом материального положения каждой стороны, размера нравственных страданий соистцов, утраты ими самого близкого человека - матери в результате неосторожного преступления, совершенного ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, наличия у него 3 иждивенцев, его поведения после совершения преступления и добровольного принятия мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему – мужу погибшей, в рамках уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> руб., суд определяет размер компенсации в 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов, частично удовлетворяя их требования, и считает, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру причиненного соистцам вреда, максимально возместит причиненный вред и не поставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соистцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт и размер расходов соистцов на представителя подтверждены допустимыми доказательствами – копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом ФИО11 и ФИО1 (л.д.59-61), копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатским кабинетом ФИО11 и ФИО2 (л.д.62-64), чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65), чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.66) (плательщик ФИО1, получатель адвокатский кабинет ФИО11). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, то, что представитель соистцов участия в судебном разбирательстве не принимала, суд полагает, что с ответчика в пользу соистцов необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб. в пользу каждого.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами (глава 7 ГПК РФ), не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом изложенного, требование соистцов о возмещении оплаты за оформление двух нотариальных доверенностей на представителя для участия в гражданском деле по иску к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10, 11-13), в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого, суд полагает подлежащими удовлетворению. 

Факт несения соистцами данных расходов надлежащим образом подтвержден двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На основании ст.98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (по требованию имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера, 2 требования, 2 истца), от уплаты которой соистцы при обращении с иском в суд были освобождены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

Судья С.Ц. Сандакова