Дело №2-46/2020

76RS0013-02-2019-002635-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» февраля 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о включении имущества в состав наследства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о включении в состав наследства после смерти ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> признании недействительным в части договор приватизации квартиры, уменьшив долю ФИО4 до ? доли; признании недействительной сделку в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности; признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> В обоснование требований указано, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками по закону первой очереди являются дети, ФИО3, ФИО4 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, полученному 19.03.2019, истец является наследником в ? доле на права на денежные средства и компенсации на 6 открытых, 2 закрытых счетах в ПАО Сбербанк. В состав наследства не была включена значительная часть имущества, а именно: квартира, где проживал наследодатель; доля в праве на земельный участок в 

<

адрес>, денежные средства на нескольких счетах в Промсвязьбанке, Совкомбанке и Сбербанке, а также хранившиеся дома. В частности, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга, ФИО10, матери было выдано свидетельство о праве на 2/3 доли денежных средств, находившихся на счетах отца, в общей сумме 

<

данные изъяты> Поскольку при жизни отца ФИО1 тяжело заболела, с января 2013г. не могла самостоятельно ходить даже по квартире, в дальнейшем ее состояние ухудшилось, она не всегда узнавала истца, самостоятельно получить, потратить денежные средства мать не могла. Полагает, что деньгами распорядилась сестра, ФИО4 В связи с болезненным состояние здоровья ФИО1 не могла выразить волю относительно участия (неучастия) в приватизации квартиры, ранее занимаемой по договору социального найма. Поскольку право матери на участие в приватизации было нарушено, она имела право на получение доли в праве собственности на квартиру, соответствующий договор подлежит признанию недействительным. Аналогично должна быть признана недействительной сделка, заключенная ФИО5 в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>, где 1/3 доля принадлежала ФИО1 Правовыми основаниями заявленных требований указаны ст.ст.166,167,177, 218,1141,1152,1153 ГК РФ.

Судом изменен процессуальный статус администрации городского округа город Рыбинск с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Землеустроитель». 

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Соколова Н.В. в судебном заседании требования уточнили: просили взыскать денежные средства, полученные после смерти супруга, в сумме 

<

данные изъяты> руб.; признать недействительными согласие ФИО1 на приватизацию квартиры без ее участия, доверенность от 14.01.2015, договор дарения от 17.01.2015 в части дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Пояснили, что ФИО4 распорядилась спорными денежными средствами в своих интересах, в т.ч., был открыт вклад на имя ФИО5 Для удовлетворения потребностей матери было достаточно получаемой ею пенсии. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что ФИО1 сама распоряжалась деньгами, полученными после смерти отца, ФИО4 только сняла их со счета по соответствующей доверенности. В частности, мать сказала отдать внуку часть денежных средств. Поскольку отец был против приватизации квартиры, после его смерти мать поручила дочери разрешить данный вопрос. 

Представитель соответчика администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель соответчика МУП «Землеустроитель» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, отец ФИО3, ФИО4, муж ФИО1 Нотариусом РНО ФИО11 детям, супруге выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1\6 долю в праве на денежные средства в филиале «Рыбинский» КБ «БФГ-Кредит», Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Ярославском отделении ОАО «Сбербанк»; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; супруге также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из права на денежные средства на счетах в кредитных организациях (л.д. №).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследники - дети ФИО3, ФИО4 получили свидетельства о праве на наследство по закону (по ? доле каждый) на права на денежные вклады, компенсации (л.д.№).

Доводы истца о невключении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру суд полагает, не могут быть приняты.

ФИО1 была зарегистрирована и проживала с дочерью ФИО4 по адресу: 

<

адрес>л.д.№). 

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, ФИО1 имела право на участие в приватизации.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14 апреля 2015г. ФИО4 приобрела в личную собственность указанную квартиру (л.д.132). При этом, ФИО1 15.05.2014 было оформлено нотариально удостоверенное согласие на передачу данной квартиры в личную собственность на имя ФИО4 (л.д.№).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). В данном случае сделка не может быть признана частично недействительной, поскольку требования истца заявлены не в отношении ее условий, в отношении сторон. Изменение сторон полностью изменяет условия сделки.

Кроме того, поскольку предметом договора приватизации в силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" являются жилые помещения, а не доля в праве собственности на них, для заключения договора приватизации необходимо согласие всех проживающих и имеющих право пользования жилым помещением совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то нельзя признать недействительным договор приватизации жилого помещения только в части передачи доли в праве на него одному из участников договора.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таких последствий, как внесение изменений в ничтожную сделку (уменьшение доли ФИО4), гражданское законодательство не предусматривает. Кроме того, спорный договор приватизации на момент его заключения не нарушил права и законные интересы истца (не проживал, не был зарегистрирован в жилом помещении); правовых оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования в указанной части необоснованны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4, действующей за себя и как поверенный ФИО1 по доверенности от 14.01.2015, и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

адрес>).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из пояснений истца, состояние здоровья ФИО1 к январю 2015г. ухудшилось, она не узнавала родственников. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 09.01.2020 у ФИО1 имело место хроническое психическое расстройство-

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент оформления доверенности на регистрацию и дарения доли земельного участка ФИО1 не могла понимать значение своих действия и руководить ими (л.д.№). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд полагает требования о признании недействительными доверенности от 14.01.2015 в части передачи полномочий подарить 1/3 долю земельного участка, договора дарения в части дарения ФИО1 1\3 доли земельного участка, прекращении права собственности ФИО5, включении указанной доли земельного участка в состав наследства, признании права собственности ФИО3 на 1/6 долю подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пояснениям ответчиков, представленным документам ФИО4 после смерти ФИО2, действуя от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство получила денежные средства с банковских счетов, принадлежащие наследодателю (л.д. №). Часть денежных средств (

<

данные изъяты>) была передана ФИО5, оставшимися деньгами распоряжалась ФИО1, что подтверждается пояснениям сторон, показаниями свидетелей, сведениями ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.№). 

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса на дату смерти ФИО1 на открытых счетах имелись денежные средства, сумма которых не соответствует истребуемой (л.д.№). 

Поскольку на дату открытия наследства ФИО1 заявленные истцом денежные средства отсутствовали, что не оспаривалось; доказательств того, что спорные денежные средства имелись у ответчика и не были израсходованы на содержание матери не представлено, требования о включении этих средств в наследственную массу противоречат изложенным выше правовым нормам. Доводы истца о незаконном снятии денежных средств, поскольку ФИО1 страдала различными заболеваниями, и не могла давать поручения ответчику на распоряжение своими денежными средствами не имеют правового значения, поскольку соответствующих требований не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от 17.01.2015, заключенный между ФИО4, ФИО1 и ФИО5, в части дарения ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО1 ФИО4 14 января 2015г., удостоверенную нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО12, реестровый номер №, в части полномочий подарить 1/3 долю указанного земельного участка. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>256.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 437 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>256. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.