УИД 52RS0012-01-2023-004437-96 Дело № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 14 октября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила:

Восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровому плану земельного участка от 29.09.2000г.: площадь земельного участка составляет 1000 кв.м..

Признать недействительными смежные границы земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, (признать недействительным межевой план).

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>.

На основании, кадастрового плана земельного участка от 29.09.2000г. с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляла 1000 кв.м., также обозначены координаты точек данного участка.

Согласно, кадастрового плана земельного участка от 29.09.2000г. земельный участок представляет прямоугольник.

Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где она (ФИО3), является собственником, и с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., где собственником является Ответчик - ФИО2

В 2022 года были размежёваны ее земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

При межевании ей стало известно, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, были наложены на ее земельный участок, и границы земельного участка с кадастровым номером № уже определены и право собственности зарегистрировано в 2009г.

В момент приобретения (2000г.) земельного участка с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый №, с жилым домом по границам участка стоял старый, разрушенный деревянный забор, через некоторое время она сменила разрушающий забор на сетку рабицу по границе участка.

При смене забора на сетку рабицу соседка - ФИО2 попросила не доводить до конца забор по общей смежной границе, так как в связи с плохими дорожными условиями в то время и наличием столба для электричества у нее не было бы места для разворота автомобиля и подъезда к ее дому.

Истец пошла ей на встречу и оставила данный угол смежной границы не огороженным по ее просьбе.

В дальнейшем соседский земельный участок с кадастровым номером № долгое время был запущенным, собственник не надлежащим образом за ним ухаживал и она, чтобы вся трава с соседнего участка не лезла на ее земельный участок, отступила 1 метр от смежной границы и установила 1 железный забор, при этом уменьшив площадь своего участка.

Кроме того, ответчик в момент согласования границ своего земельного участка согласовала границы земельного участка не с собственником смежного соседнего № - ФИО1, а с ее матерью Д., которая была собственником другого земельного участка с кадастровым номером № и не имела никаких полномочий для согласования местоположения границ.

Таким образом, граница смежных земельных участков с к/н № и с к/н № не согласована. При межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ответчик определил координаты границ своего земельного участка, однако не согласовали их с собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив права истца. 

Исковые требования основаны на ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кадастровый инженер С. в судебном заседании пояснила, что межевание земельного участка истца проведено в соответствие с законом, допущенные ошибки (чересполосица) могут быть устранены ей самостоятельно.

Представители администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ООО "Центр земельных отношений" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного 2 июля 2014 г., рассмотрение споров об определении границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый номер №), лощадью 1100 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

адрес> 

<

адрес>.

Земельные участки истца ответчика являются смежными, границы обоих земельных участков установлены, сведения о них содержатся в ЕРГН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес> 

<

адрес>., установлены на основании землеустроительного дела (описания земельного участка) от 12.08.2009г., подготовленного ООО "Центр земельных отношений".

Границы земельного участка с кадастровым номером №, лощадью 1100 м.кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

адрес> установлены на основании межевого плана от 18.05.2022г., подготовленного кадастровым инженером С.

При межевании земельного участка кадастровым номером № согласования местоположения смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось (л.д.33).

Однако, исходя из общего подхода к рассмотрению межевых споров, содержащегося в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Соответственно, проверке подлежит правильность установления смежной границы при проведении оспариваемых кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 ЗК РФ, действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчика, после которого произведено межевание земельного участка истца, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие в то же время Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ также предусматривали проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГл.д.97-100), Кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером № имел прямоугольную форму, площадь 1000 кв.м.

В настоящее время изменена конфигурация земельного участка кадастровым номером №, участок имеет форму многоугольника, смежная с земельным участком с кадастровым номером № имеет излом.

Указанное подтверждается также заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», из которого следует, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, смоделированные по длинам сторон согласно Плану в Свидетельстве на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения составляет 21 кв.м. При определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены реестровые ошибки:

изменена конфигурация земельного участка с КН №

неверно определен смежный землепользователь по левой стороне земельного участка с КН №, следовательно, смежная граница не согласована с правообладателем земельного участка;

земельные участи с кадастровыми номерами № (уч. 39) и № (

<

адрес>) не являются смежными, присутствует чересполосица.

Между тем как следует из искового заявления, после приобретения земельного участка (2000г.) истец сменила старый забор на сетку рабицу по границе участка, при этом по просьбе ответчика, оставила угол смежной границы во владение и пользование ответчика. Забор по смежной границе также был установлен истцом, при этом она уменьшила площадь своего земельного участка.

Факт добровольной изменения спорной границы земельного участка и оставления его части («угла») во владение ответчика для подъезда к ее дому, в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО4

Таким образом, изменение местоположения спорной смежной границы земельных участков произошло не в результате неправомерных действий ответчика, а в связи с добровольными действиями самого истца, которая по просьбе ответчика отказалась от части принадлежащего ей земельного участка («угла»), площадь которого составляет, по результатам судебной экспертизы, 21 кв.м.

Как следует из искового заявления, представленных в дело фотографий и пояснений представителя истца, забор по смежной границе земельных участков был установлен самим истцом, более 15 лет она каких-либо претензий ответчику относительно местоположения смежной границы, в том числе, спорного угла земельного участка, не предъявляла.

В 2009г. при межевании земельного участка ответчика местоположение его границ определено с учетом фактического землепользования, что соответствовало требования пункта 7 статьи 37 ЗК РФ (в редакции на дату межевания).

Кроме того, истцом в мае 2022г. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, акт согласования границ земельного участка подписан представителем истца без замечаний, при этом как указано в заключении кадастрового инженера, конфигурация и площадь земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений, исходя из положения его фактических границ закрепленных на местности искусственными сооружениями (забор), существующими 15 и более лет.

При этом в результате межевания земельного участка истца его площадь не уменьшилась, а увеличилась на 10 % относительно площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах (1100 и 1000 кв.м. соответственно.), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Поскольку изменение местоположения спорной границы земельных участков обусловлено не реестровой (кадастровой ошибкой), как ошибочно указывает судебный эксперт, а в результате согласованных действий истца и ответчика, оснований для истребования у ответчика спорной части земельного участка (21 кв.м.), не имеется, следовательно, исковые требования о восстановлении границы и площади земельного участка, признании недействительной смежной границы земельного участка, признании недействительным межевого плана удовлетворению не подлежат.

Установленная судебным экспертом чересполосица явилась следствием действий самого истца по установке забора на расстоянии около 1 метра от земельного участка ответчика, а также действий кадастрового инженера С. определившей местоположение восточной границы (точки н10-н7) по данному забору, а не по сведениям о границе смежного земельного участка ответчика, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку устранение чересполосицы не влечет уточнение местоположения границы смежных земельных участков, получение согласия ответчика, в силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", для исправления этой ошибки не требуется.

На основании изложенного, поскольку ответчиком прав истца не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы и площадь земельного участка, признании недействительной смежной границы земельного участка, признать недействительным межевого плана отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2024г.

Судья Д.С. Чичков