Судья: Безроков Б.Т. 07RS0001-02-2025-000332-36

Дело №2-1927/2025 Дело № 33-251/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Савкуева З.У. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1 его представителя – ФИО2, представителя МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, помощника прокурора КБР – Абдул-Кадырова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании отказа в решении вопроса о восстановлении на работе незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2025 года,

установила:

21 января 2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- решение МВД по Кабардино-Балкарской Республике об отказе в решении вопроса о его восстановлении на службе в органах внутренних дел, изложенное в пунктах 4 и 5 проведенной ответчиком служебной проверки от 16 октября 2024 г., признать незаконным;

- обязать ответчика провести предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации мероприятия по его восстановлению на службе в органах внутренних дел;

- обязать ответчика провести предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации мероприятия по приему его вновь на службу в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требования ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Приказом МВД России от 01 сентября 2022 года № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца стали заключение служебной проверки и рекомендации аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (сотрудников) МВД по Кабардино-Балкарской Республике и урегулирования конфликта интересов от 26 августа 2022 г.

29 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 января 2023 г., оставлены без изменения.

Как указывает истец, после вынесения данных судебных актов ему стали известны новые обстоятельства, касающиеся его увольнения, а именно то, что его непосредственный руководитель ФИО4 не давал таких объяснений, которые отражены в материалах служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения.

После этого, ФИО1 20.03.2024 года обратился с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным результатов проверки, возложении обязанности провести проверку, в целях решения вопроса о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Ответчиком в соответствии с указанным выше судебным актом проведена служебная проверка с составлением заключения от 16 октября 2024 г., по результатам которой не установлено оснований для восстановления истца на службе.

Ссылаясь на то, что указанное выше заключение проверки является незаконным, а сама проверки проведена поверхностно, односторонне и без учета многих важных обстоятельств, имеющих значение для вынесения по ней законного и обоснованного решения, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В возражении на исковое заявление ответчик МВД по Кабардино-Балкарской Республике просило прекратить производство по делу, в связи с тем, что заявленные по настоящему делу требования тождественны тем, которые были заявлены по гражданским делам № и №.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассомтрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить вынесенное решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В обоснование незаконности проведенной служебной проверки, заявителем приводятся доводы, аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Кроме того, автор жалобы полагает необоснованными вывода суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения гражданского дела № имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Также автор жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что его требования по настоящему делу не могут быть удовлетворены в связи с тем, что по гражданскому делу № он отказался от иска. При этом ссылается на то, что совершил отказ от исковых требований по делу №, так как ответчиком эти требования были исполнены, то есть, предмет исковых требований на момент отказа от них отсутствовал.

Кроме того, ответчик не отменил результаты проверки, обжалуемые по настоящему делу, в связи с чем истец полагает, что его отказ от исковых требований не имеет правового значения.

Ссылается на то, что результатам оспариваемой проверки дана неправильная правовая оценка с указанием на отсутствие у них юридической силы, тогда как проверка была проведена и её результаты ответчиком не отменены, следовательно, правовые последствия проверки продолжали существовать на момент рассмотрения дела и данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, несмотря на то, что представитель истца участвовал в заседании суда кассационной инстанции, что подтверждает наличие уважительных причин его неявки. Данный отказ привёл к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не было отложено дело после того, как его представителем было подано дополнение к исковому заявлению. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, возражения представителя МВД по КБР ФИО3, заключение помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД России от 1 сентября 2022 г. № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №- ФЗ).

29 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконными: пункт 3 приказа от 9 августа 2022 г. №; решение аттестационной комиссии, изложенное в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих (сотрудников) МВД по КБР и урегулированию конфликта интересов; пункт 1 приказа от 26 августа 2022 г. №; приказ от 1 сентября 2022 г. № № восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР со дня незаконного увольнения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 года решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 января 2023 г., оставлены без изменения.

20 марта 2024 года ФИО1 вновь обратился с иском к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд: признать незаконным пункт 1 проверки МВД по КБР от 01 марта 2024 г., признать незаконным отказ в удовлетворении его просьбы в проведении проверки, изложенный в письме 01 марта 2024 г. №; обязать МВД по КБР провести по изложенным в его обращении (регистрационный номер № от 5 февраля 2024г.) фактам проверку в целях решения вопроса о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел, о результатах которой поставить в известность Нальчикский городской суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года на основании обращения ФИО1 от 01 марта 2024 г. № МВД по Кабардино-Балкарской Республике проведена проверка, по результатам которой 16 октября 2024 года составлено заключение, в соответствии с оспариваемыми ФИО1 пунктами 4 и 5 полагающей части которого установлено, что по результатам проведенной проверки по изложенным в обращении ФИО1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) фактам оснований для решения вопроса о его восстановлении службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлено и в восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ему отказано.

После проведения проверки определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2024 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в определении суда кассационной инстанции, разрешая исковые требования, суд первой инстанции неверно истолковал положения ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что решение о проведении служебной проверки принимается индивидуально применительно к каждому случаю, по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что обращение ФИО1 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в предусмотренные сроки заявителю дан ответ от 01 марта 2024 года.

При новом рассмотрении дела определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что при повторном обращении в суд с иском к тому же ответчику ФИО1 видоизменил основание иска, однако суть его требований - восстановление на службе, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление, осталась такой же, что факт увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ исключает возможность его приема вновь на службу в органы внутренних дел, а оспариваемое заключение по результатам проверки от 16 октября 2024 года не имеет юридической силы, поскольку проведено на основании отмененного судебного постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Подавая настоящий иск, истец в его обоснование ссылался на незаконность пунктов 4 и 5 проведённой ответчиком служебной проверки от 16 октября 2024 г.

Вместе с тем, судебное постановление, на основании которого на МВД по Кабардино-Балкарской Республике была возложена обязанность по проведению данной проверки, было отменено судом кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела истец отказался от иска.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют какие-либо основания иска, заявленные истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, учитывая отсутствие правовых оснований иска, являются правомерными.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, подавая настоящее исковое заявление, истец видоизменил основание иска, однако его предмет - восстановление на службе, остался тем же. Вместе с тем, указанные требования истца были уже рассмотрены судом, по данным требованиям имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым истцу отказано в восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Не находит судебная коллегия и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой названной статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о 

<

данные изъяты> совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не допущено, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.У. Савкуев

А.А. Табухова