...

№ 10-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием защитника осужденного ФИО3, действующего на основании доверенности,

защитника адвоката Галиной Р.Ю.,

частного обвинителя Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – ФИО3, по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года,

которым ФИО4, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 03 февраля 2025 года около 18 часов 50 минут вблизи ..., после проверки ревизором Потерпевший №1 общественного транспорта, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в правую височную область головы, один удар кулаком правой руки в лоб, попав при этом в налобный фонарик, который от удара переместился на правый глаз, задев его. Потерпевший №1 получил телесные повреждения ..., повлекшие за собой согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №194Н от 24.04.2008 года кратковременное расстройство здоровья, и причинившие легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года поданы: апелляционная жалоба представителем подсудимого ФИО4 – ФИО3, апелляционная жалоба частным обвинителем Потерпевший №1, которые соответствуют требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя подсудимого ФИО4 – ФИО3 указано, что с данным приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду следующего. Частный обвинитель, на котором в силу требований части 2 статьи 14 УПК РФ лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, не привел, неопровержимых и достаточных доводов о причинении ему ФИО4 при заявленных обстоятельствах легкого вреда здоровью. Все приведенные им доводы являются косвенными, могущими иметь иное происхождение или полученные при иных обстоятельствах, показания свидетелей являются напрямую сомнительными. Кроме того непосредственных очевидцев конфликта, несмотря на общественное место - остановка транспорта на одной из центральных улиц города в вечернее время, частным обвинителем не предоставлено. В ходе судебного следствия установлено с достаточной достоверностью, что конфликт в отношениях и последующая словесная перепалка, возникли по причине и провокации со стороны частного обвинителя, который достоверно зная о его месте жительства - сознательно, после проверки билетов, зная, что ФИО4 далее следует по маршруту и не имеет возможности заехать домой, сообщил ему открытым текстом, что направляется на ..., а так как в сложившейся ситуации, на ... находился его дом, данный посыл в его адрес свидетельствовал только о намерении оскорбить ФИО4, что и привело к ругани между ними. Умысел при обстоятельствах указанных частным обвинителем, что ему было нанесено два удара - один по лицу кулаком и другой по налобному фонарику потерпевшего, - не соответствуют действительности, в том числе и потому, что ФИО4, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного прямой провокацией потерпевшего, о намерении посетить его место жительства (именно так он понял и именно такой имел умысел Потерпевший №1) в недостаточной степени контролировал свои действия и если бы он действительно имел умысел и намерения причинить вред здоровью Потерпевший №1, то при его разнице в физической подготовке, массе, и временном интервале (он, как водитель, должен был закончить рейс с находившимися в салоне пассажирами), потерпевший имел бы не легкий вред здоровью, два удара, о которых голословно утверждает Потерпевший №1, отправили бы его в травматологию на совершенно иных и условиях обстоятельствах, чем нахождение потерпевшего по листку нетрудоспособности и неоднократных выходах в этот период на рабочее место за рулем автомобиля. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК, совершается только с прямым умыслом, ФИО4 не имел и не мог иметь умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а обратного частным обвинителем-потерпевшим не доказано, поэтому в его действиях отсутствует состав этого преступления, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указанными выше, обжалуемый приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, а наказание, назначенное хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, виновным себя в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, не признал и никогда не признавал. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. В своих показаниях, неоднократно, частный обвинитель указывал под протокол, что он находился во время конфликта лицом к ФИО4 и по его показаниям, получил один удар кулаком в голову, а от второго, удара его налобный фонарик отскочил в ранее травмированный в 2015 году глаз. В приговоре его показания изложены иначе, а именно: «Водитель ФИО4 его догнал, нанес ему телесные повреждения - ударил сзади, первый удар пришелся в височную область головы справа, второй удар, когда уже отмахнулся, начал уходить от ФИО4, попал по фонарику, который отскочил ему в глаз. После ФИО4 сел в автомобиль с угрозами: «Убью!». Он успел немного увернуться, но удары были сзади, со стороны спины, бокового зрения, со стороны тыла. Если бы он увидел, то увернулся или убежал сразу, просто не ожидал». Указанные противоречия судом не устранены. Более того, суд, усмотрев, что «....в этот момент у ФИО4 имелся мотив и умысел нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений...» не учел, что должен еще быть достоверно установленный факт нанесения двух ударов, тем более, что видеозапись, исследованная в судебном заседании, содержит только звуки и голоса словесной взаимной брани, и, не более. Суд, указывая в обвинительном приговоре, что он «....находит показания Потерпевший №1 объективными и достоверными, поскольку они последовательны, объективно находят отражения в других собранных по делу доказательствах. Каких-либо оснований и личной заинтересованности оговаривать подсудимого или потерпевшего, свидетелем судом не установлено, поэтому суд кладет данные доказательства наряду с другими в основу обвинительного приговора...», одновременно суд указывает, что «Из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что между ними действительно произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО4 к Потерпевший №1, что он подтвердил в судебном заседании, указав на продолжительность таких отношений. После словесной перепалки ФИО4 с Потерпевший №1 и произнесенной последним фразы «Мне, что на Колхозную идти» у ФИО4, с его слов, «перемкнуло» и он вышел из автобуса, спросить у Потерпевший №1 «чего он хочет»». Данное противоречие - наличие длительных неприязненных отношений, намерение Потерпевший №1 посетить место жительства ФИО4 в его отсутствие дома, - как основание оговора, - также судом не устранено. Также судебно-медицинский эксперт установил легкий вред здоровью только по времени нахождения болезни, а не по объективным медицинским обследованиям. Согласно заключению №..., не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 ударом руки. Закрытая черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга, может быть получена от удара кулаком. Данные указания являются предположительными и следовательно, недостоверными, что исключает их из числе доказательств. Судом не устранено противоречие и в отношении фонарика налобного, который, как правило, фиксируется на эластичной ленте и «отскочить» не может. Поэтому показания обвинителя, утверждавшего, что «Глаз, который ранее был травмирован, примерно в 2015 году, покраснел от удара отскочившего со лба фонарика. Каким образом он мог отскочить, находясь на лбу, и будучи фиксированным эластичной лентой, при утверждении обвинителя что удар был сзади, а фонарик находился на лбу Потерпевший №1, - не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, в силу их явного противоречия. Аналогичная позиция в отношении «доказательств» показаний и врача-офтальмолога фио, также предположительно утверждавшего, что он «...занимает должность заведующего офтальмологическим отделением ГБУЗ БРЦКБ, в начале, февраля в вечернее время осматривал Потерпевший №1, у которого было покраснение конъюнктивы глаза (покраснение слизистой оболочки). Подобное покраснение может иметь различную природу, также может быть и травматическое воздействие, сосуды могут повредиться и вызвать такую реакцию». Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 16 октября 2025 г. вина ФИО4 в совершенном преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена в полном объеме. В ходе суда ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, не раскаялся, ущерб ему не возместил, вред от преступления перед ним не загладил. Приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО4 не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного, а поэтому полагает, что ФИО4 необходимо вынести более строгое наказание. Просит изменить и назначить ФИО4 более строгое наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 389.12 УПКФ РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без его участия.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО4 – ФИО3 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалобу частного обвинителя считал необоснованным, пояснив, что подсудимому итак назначено слишком строгое наказание.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО4 – Галина Р.Ю. просила приговор отменить, оправдать ФИО4

Частный обвинитель Потерпевший №1 поддержал свою апелляционную жалобу, считая апелляционную жалобу ФИО3 необоснованной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинительному приговору виновность ФИО4 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, основаны на совокупности полно и всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного в совершении им 03 февраля 2025 года инкриминированного преступления.

Характер совершенных в указанное время и в указанном месте ФИО4 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного.

С доказательственной точки зрения, вину осужденного суд правильно обосновал доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 03 февраля 2025 года при проверке им рейсового автобуса под управлением ФИО4, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему телесные повреждения, а именно ударил рукой в височную область головы, а также попал по налобному фонарику, который отскочил ему в глаз;

- показаниями свидетеля фио1 о том, что Потерпевший №1 рассказал ему о случившейся ссоре и последовавшим за ней ударом ФИО4, из-за которого у него произошло повреждение глаза и он обратился в травматологическое отделение за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля фио о том, что он, являясь заведующим офтальмологического отделения, осматривал Потерпевший №1, у которого было установлено покраснение конъюнктивы глаза, которое может возникнуть от травматического воздействия;

- показаниями свидетеля фио2 о том, что он, являясь врачом судебно-медицинским экспертом, проводил экспертизу Потерпевший №1, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга может быть получена от удара кулаком;

- сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району о том, что в офтальмологическое отделение обратился Потерпевший №1, избили на работе;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности водителя автобуса «Башавтотранс» ФИО4, который 03 февраля 2025 года нанес ему телесные повреждения;

- заключением эксперта №... от 20 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1, установлены телесные повреждения – ..., которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Довод защитника о том, что у ФИО4 отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку при наличии умысла у ФИО4 он бы причинил Потерпевший №1 более тяжкие телесные повреждения, сводится к лишь утверждению о физическом превосходстве ФИО4, однако не может свидетельствовать об отсутствии умысла ФИО4 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют личные неприязненные отношений, возникшие между ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе конфликта при проверке ревизором Потерпевший №1 рейсового автобуса под управлением водителя ФИО4, а не в связи с намерениям Потерпевший №1 посетить место жительство ФИО4, как об этом утверждает податель жалобы.

Факт наличия неприязненных отношений между ФИО4 и Потерпевший №1 не оспаривался подсудимым в судебном заседании, однако вопреки доводам апелляционной жалобы о провокационном поведении Потерпевший №1, сам по себе факт упоминании ..., на которой проживает подсудимый, не свидетельствует о каком-либо противоправном либо провокационном поведении потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшего в судебном заседании и их изложении в приговоре, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенного потерпевшего таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в приговоре суда, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания, и полно и правильно изложены в протоколе судебного заседания от 10 сентября 2025 года (том 1 л.д. 199 оборот-200), что также подтвердил потерпевший в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ и каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не устранил противоречия в отношении фонарика налобного, который не мог отскочить, так как фиксируется на эластичной ленте, основан исключительно на предположениях стороны защиты, в то время как факт нанесения удара ФИО4 в область головы Потерпевший №1, в результате чего налобный фонарик переместился в область глаза потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о механизме получения им травмы глаза и свидетелей: врача офтальмологического отделения фио о наличии покраснения конъюнктивы глаза у Потерпевший №1 при его осмотре через короткий промежуток времени после конфликта со ФИО4, показаниями свидетеля фио1 о том, что Потерпевший №1 сообщил ему о повреждении глаза при получении удара от ФИО4

Вопреки доводам о недостоверности и предположительного характера заключения судебно-медицинской экспертизы, локализация, время получения и тяжесть обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нормативно-правовых актов, регулирующих критерии определения степени тяжести вреда здоровью. Квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поскольку фио2 является врачом-судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений и противоречий в выводах заключение не содержит, доказательства личной заинтересованности эксперта также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой- либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания, все заслуживающие внимания обстоятельствам учтены, а потому назначенное наказание не может быть признано чрезмерно мягким, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. По этой же причине суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несправедливом наказании, назначенном ФИО4 вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО4 за совершение преступления назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Потерпевший №1, суд первой инстанции считает нецелесообразным изменение приговора в части назначенного наказания ФИО4, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, проверив по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО4 – ФИО3, частного обвинителя Потерпевший №1 законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецку Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 октября 2025 года в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 – ФИО3, частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись К.Н. Кузнецова

...

...