Дело № 1-219/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Озерск 16 ноября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Фролова М.А., 

подсудимого Долгова В.В., 

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ДОЛГОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

>, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2018 года около 17 часов 00 минут, Долгов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2-го этажа, подъезда №1, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес деревянной скалкой два удара по голове и один удар по левой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде 

<

>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №941 от 18.09.2018 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести, а также в виде 

<

>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное преследование в отношении Долгова В.В. за примирением сторон, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый ему компенсировал, выплатил 10000 рублей, принес свои извинения, претензий к Долгову В.В. он не имеет.

Подсудимый Долгов В.В. и его защитник адвокат Пахомова Н.П. поддержали ходатайство потерпевшего, обстоятельства примирения подтвердили. 

Суду Долгов В.В. пояснил, что он согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ за примирением сторон, при этом он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Долгова В.В. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела в отношении него прекращались за примирением с потерпевшими, в связи с чем, подсудимый не является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Верховный Суд РФ разъясняет, что впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено; б) и в) предыдущий приговор в отношении, которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу или же вступил, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, истечение срока давности, погашение или снятие судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое было освобождено от уголовной ответственности. Допускается возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, о которых идет речь в комментируемой статье, не только самым обвиняемым, но и по его просьбе, с его согласия или одобрения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з»ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, с которым подсудимый примирился и загладил перед ним причиненный преступлением вред, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждение в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

До вступления постановления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство - скалку, хранящуюся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лисина