*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 25 мая 2018 года

№ 2-704/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120тыс. руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120тыс. руб. Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области, дело об административном правонарушении №. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. дата ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», дата ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Поскольку вред причинен ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанной выше сумме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.62), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3), не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д.79). Ответчику ФИО1 заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.81), было направлено исковое заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик ФИО1 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика ФИО1 в адрес суда также не поступало. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д.63-64), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент произошедшего 11.02.2015 дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям с сайта ФНС России деятельность в качестве юридического лица Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: г.Москва, ул.Б. Ордынка, д.40, корп.3. Государственная регистрация прекращения ООО «Росгосстрах» деятельности произведена 31.12.2015.

14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах»), ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения юридического лица): 140002, 

<

...>, что подтверждается листом записи от 14.04.2016 (л.д.20-21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.22-23).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.10), материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного по запросу суда (л.д.67-74), не оспорено ответчиком ФИО1, дата около 21 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно протоколам об административном правонарушении № ФИО1, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной, допустив столкновение с транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.74, 74 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района 

<

адрес> от дата, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление дата места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. В судебном заседании дата ответчик ФИО1 вину признал, пояснил, что уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как торопился домой из-за болезни ребенка. Постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу дата (л.д.66).

Из объяснений ФИО2, данных дата (л.д.70), следует, что дата около 21 часа 20 минут он управлял транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, он /ФИО2/ подла звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После случившегося он /ФИО2/ автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия не убирал, дождался сотрудников ГИБДД, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В своих объяснениях ответчик ФИО1 указал, что дата около 20 часов управлял личным автомобилем марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу - 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль марки « *** », столкновения избежать не удалось, на месте дорожно-транспортного происшествия не остался, позвонила жена, сказала, что у ребенка температура (л.д.73).

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, ФИО1 (л.д.70,73), схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.71), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлен факт нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО1, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, не оспорено ответчиком ФИО1, на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.69).

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, правая фара, левая фара, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д.68 оборот). 

Механические повреждения транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, их характер и нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием ответчиком ФИО1 не оспорены.

Из акта о страховом случае по ОСАГО, составленного дата специалистом ООО «Росгосстрах»», к выплате потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, определена сумма страхового возмещения в размере 120 тыс. руб. (л.д.6).

Факт перечисления истцом потерпевшему суммы в размере 120 тыс. руб. подтверждается платежным поручением от дата (л.д.13).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспорено ответчиком, вред причинен ФИО1, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, что в виду положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, денежной суммы в размере 120 тыс. руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4), истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 в сумме 3 600 руб. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 11.02.2015 дорожно-транспортного происшествия, 120 тыс. руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***