Дело № 2-1015/2020

УИД 03RS0032-01-2020-002077-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Мишкино 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Коровиной О.А., 

при секретаре Аймурзине Ю.В. 

с участием представителя истца ООО «Уралагротехсервис» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урагротехсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урагротехсервис» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ООО «Уралагротехсервис» в долг денежные средства в сумме 11 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик свои договорные обязательства перед ООО «Уралагротехсервис» не выполнил и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 11 500 000 руб.

На основании ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму займа начислены проценты в сумме 519 135,17 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 943,38 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на оплату задолженности, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств, однако, она осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 11 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 519 135, 17 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 487 943, 38 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уралагротехсервис» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

В судебное заседание третье лицо МРИ ФНС № по РБ своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(п.2).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил у ООО «Уралагротехсервис» 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, обязался оплачивать до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки. (л.д.140). 

Истец ООО «Уралагротехсервис», ссылаясь на заключение с ответчиком ФИО2 именно договора займа, просит взыскать с него предоставленную сумму займа и начисленных процентов. В качестве доказательств представляет расписку, написанную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование наличия в кассе предприятия денежных средств в сумме 11 500 000 руб. истцом в материалы дела представлен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана денежная сумма в размере 11 500 000 руб. наличными. В электронной кассовой книге есть записи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 по приходному кассовому ордеру № суммы 11 500 000 руб. наличными за номером 27 и выдаче указанной суммы ФИО2 за номером 19. О выдаче ФИО2 суммы 11 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлен расходный кассовый ордер №, но по ошибке бухгалтерии подпись получателя денежных средств от ФИО2 не получена, о чем имеется служебная записка главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании виновных лиц. Так как истец относится к субъекту малого предпринимательства лимит остатка наличных денег в кассе предприятия не устанавливался. В подтверждение указанному в ответе истцом представлены заверенные копии: приказа № о выдаче ФИО2 заемных денежных средств по расписке; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 11 500 000 руб.; сведения о кассе за ДД.ММ.ГГГГ год о приходе и расходе суммы 11 500 000 руб.; расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год о выдаче ФИО2 11 500 000 руб., в котором отсутствует подпись ФИО2 в получении денежных средств; служебной записки о нарушении должностных обязанностей кассиром ФИО6; приказа № о наказании виновных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-61, 142, 143, 144, 145, 146, 147).

Ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях оспаривал наличие между ним и истцом договора займа, указывая, что данная расписка была им написана по договоренности с истцом, в качестве гаранта оплаты купленного у истца асфальта к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается иск ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Союз профессиональных строителей», учредителем которого является истец ФИО2(выписка из ЕГРЮЛ ООО «Союз профессиональных строителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38), о взыскании задолженности.

Согласно представленной судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан, по запросу суда, копии искового заявления ООО «Уралагротехсервис» к ООО «Союз профессиональных строителей» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № между ООО «Союз профессиональных строителей» и ООО «Уралагротехсервис» имеются договорные отношения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписана Спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку товара (асфальт мелкозернистый IIБ и асфальт крупнозернистый IIБ) общей стоимостью 11 690 000 руб. Товар был отпущен продавцом по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате продукции в полном объеме и имеет задолженность 7 211 060 руб.(л.д.132-135).

На предложение суда о предоставлении сторонами в материалы дела копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ сторонами не предоставлен.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уралагротехсервис» (продавец) и ФИО7, ФИО2 (поручители), поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Союз профессиональных строителей» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Союз профессиональных строителей».(л.д.139).

Анализируя взаимоотношения между истцом и ответчиком, о наличии договорных отношений по купле-продаже асфальта между истцом и ООО «Союз профессиональных строителей», директором которого является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных и исключительных доказательств факта заключения с ответчиком договора займа. Согласно тексту искового заявления ООО «Уралагротехсервис», поданного в Арбитражный Суд Республики Башкортостан №), день последней отгрузки товара ООО «Уралагротехсервис» покупателю ООО «Союз профессиональных строителей» является ДД.ММ.ГГГГ. Расписку в получении 11 500 000 руб. ФИО2 написал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день последней даты отгрузки товара ООО «Уралагротехсервис» покупателю ООО «Союз профессиональных строителей». Стоимость купленного асфальта между сторонами согласована в сумме 11 690 000 руб. В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что денежные средства в сумме 11 500 000 руб. он у истца не получал, расписку написал только для гарантии исполнения обязанности по оплате за асфальт по ранее заключенному договору.(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.163-оборот). Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имеются заемные обязательства на сумму 11 500 000 руб., а имеются договорные отношения по купле-продаже асфальта, спор по которым рассматривается в Арбитражном суде между ООО «Уралагротехсервис» и ООО «Союз профессиональных строителей».

К представленным представителем истца документам в подтверждение доводов о наличии в кассе ООО «Уралагротехсервис» 11 500 000 руб., суд относится критически. Так в обоснование того, что от директора ООО «Уралагротехсервис» ФИО3 в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ поступило 11 500 000 руб. истцом представлен акт возврата ФИО3 заемщиком ФИО8 денежных средств в размере 12 000 000 руб., по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 руб., при этом указанный договор в части залога недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ.(л.д.154-159).

Предоставление указанных документов в материалы дела не опровергает выводы суда, о том, что между истцом и ответчиком не имеются заемные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Урагротехсервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование и просрочку возврата денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1015/2020 Бирского межрайонного суда РБ