ЗАОЧНОЕ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Т.Л.И. к К.В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Т.Л..И. обратилась к К. В.Н. с названным иском. Сослалась, что в 30 декабря 2016г. ответчик получила от нее взаймы денежные средства в размере 276 229 руб. 98 коп. со сроком возврата 31.01.2017 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. 

Просит взыскать с К.В.Н. сумму основного долга в размере 276229 рублей 98 коп. ( двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей 98 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 5 962 руб., оплату за юридические услуги 8000 руб.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняется от объяснений по вопросу невозврата денежных средств, просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась очередной раз.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

ФИО2 имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 322 ГПК РФ), против чего представитель истец не возражал, указав в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 80 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016г. между ИП Т. Л.И. (займодавцем) и К.В.Н. ( заемщиком) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 276229 руб. 98 коп. ( п.1 договора займа), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.01.2017 года.

Факт получения денежных средств и обязательством их возврата подтверждается указанным договором и письменной распиской. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор, предусмотренный п.2 ст.808 ГК РФ и возникли обязательственные отношения.

Как установлено в суде, сумма займа составляла 276229 руб. 98 коп. Ответчиком указанная сумма не возвращена, что подтверждается содержанием искового заявления, последовательными пояснениями представителя истца в суде. 

Одновременно представитель истца в суде утверждал, что неоднократно в устной форме предлагалось ответчику возвратить долг, однако ответчик ограничивалась обещаниями, но обязательства по возврату не выполнила до настоящего времени.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная в размере 5962 руб. 

Одновременно суд считает, что заявление истца о компенсации понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению в части, поскольку, по мнению суда, объем оказанных услуг незначителен, и размер их оплаты явно завышен. 

Так, согласно договору об оказании юридических услуг № от 01 марта 2017г. Т. Л.И. заключила договор с ООО «

<

название1>» по составлению искового заявления и оплатила 8000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.03.2017г. В суде интересы ООО «

<

название1>» представлял сотрудник этого общества по доверенности З. Д.И., что подтверждается трудовым договором ( факт его работы) и соответствующей доверенностью.

В суде представитель З. Д.И. подтвердил факт того, что действительно оплата истцом произведена только за составление данного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные доказательства являются достаточными согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закон не ставит в какую-либо зависимость, право юридического лица на обращение в суд, а также взыскание судебных расходов на представителя, понесенных процессуальным оппонентом, с правом на свободный доступ к правосудию.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется приведенными выше нормами права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Суд учитывает то, что: настоящий спор не относится к категории сложного дела; в нем участвуют два лица; заявлено одно требование; исковое заявление по содержанию и объему незначительное.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с К.В.Н. сумму основного долга в размере 276229 рублей 98 коп. ( двести семьдесят шесть тысяч двести двадцать девять рублей 98 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 5 962 руб., оплату за юридические услуги 2000 руб., отказав в остальной части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья-