Дело № 1-38/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 12 июля 2023 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием государственного обвинителя - Проказина А.А., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №), принадлежащего Е.А.В., который он обнаружил на печи, расположенной в кухонной комнате № дома, где спал Е.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в кухонной комнате № дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Е.А.В. и собственник дома - К.А.Н., совместно с которыми он распивал спиртные напитки, спят, за его действиями не наблюдают, и не могут воспрепятствовать совершению преступления, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений с печи, на которой спал Е.А.В.. тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) в корпусе сиренево-голубого цвета с оперативной памятью 2 Gb и внутренней памятью 32 Gb, стоимостью *** рублей, с находящимися в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), объемом памяти 4 Gb, стоимостью *** рублей, и двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» без денежных средств на счетах, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Е.А.В.., после чего спрятал похищенное имущество в карман куртки, которая в тот момент была на нем одета.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, получив, тем самым, возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду, причинив потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 91-93) оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Е. А., который проживает в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов приехал в 

<

адрес>, где по приглашению Е.А.В. пришел в дом №, расположенный на 

<

адрес>, в котором проживает К.А.Н. (эти данные ему стали известны позже от сотрудников полиции). Е.А.В. он до ДД.ММ.ГГГГ знал только по переписке в социальных сетях и по телефонным разговорам, в тот день он видел его впервые, и они лично с ним познакомились. Они в течение нескольких часов втроем употребляли спиртное в доме у К.А.Н., а именно сидели за столом в кухонной комнате №, общались на различные темы. Примерно, около 

<

данные изъяты> часов, точное время он не помнит, они все спьянели, однако, он был несколько трезвее, чем все остальные, так как до его приезда К.А.Н. и Е. А. А.В. уже употребляли спиртное. В это время Е.А.В. лег спать на печь, расположенную справа от входной двери в кухонной комнате №, К.А.Н. тоже ушел спать в другую комнату, он спать не хотел. Е. А. лег спать на печь, он взял с собой свой мобильный телефон, на котором включил музыку, положил его рядом с матрасом, после чего он уснул. Он в это время сидел за столом в кухонной комнате №, выпивал. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда он увидел, что все присутствующие в доме уснули, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Е.А.В., так как у него к нему неприязнь из-за девушки, с которой он общался, и он так хотел его проучить, в дальнейшем мобильный телефон он планировал продать и извлечь личную выгоду. В это время он был пьян, о последствиях он не думал. Если бы он был трезвым, он бы не стал похищать чужое имущество. Выждав некоторое время, он убедился, что за ним никто не наблюдает из присутствующих, так как все спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к печи, взял с печи принадлежащий Е.А.В. мобильный телефон, выключил на нем игравшую музыку, после чего убрал его в карман своей куртки, в которой в тот момент находился. В этот момент на мобильный телефон Е. А. А. кто-то позвонил, он ответил на звонок, пояснив, что А. спит, так как пьян. После разговора по телефону он снова убрал мобильный телефон в карман своей куртки. Далее, убедившись, что никто не проснулся, не позднее 

<

данные изъяты> часов он вышел из дома, достал из кармана куртки похищенный у Е.А.В. мобильный телефон и отключил его. На телефоне был установлен пароль, который ему не был известен. Возле дома К.А.Н. он встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым о чем-то разговаривал. О чем был разговор, он не помнит, поскольку был пьян. Далее он решил поехать домой в 

<

адрес>. Он вышел на автодорогу, поймал попутный транспорт и доехал до 

<

адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что ему на его мобильный телефон звонила его девушка и какой-то неизвестный ему абонентский номер. С этими абонентами он не разговаривал, поскольку на тот момент он спал, а потом им не перезванивал. В этот же день вечером по приезду в 

<

адрес> он извлек из похищенного мобильного телефона две сим-карты Е.А.В. (ранее он говорил, что сим-карта была одна, так как забыл этот факт), каких операторов сотовой связи он не знает, которые выбросил в мусорное ведро, а затем очистил мобильный телефон, «сбросив» настройки до заводских. Затем он установил в мобильный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским №, который оформлен на имя его мамы, и начал пользоваться мобильным телефоном. В мобильном телефоне была установлена флэш-карта, объемом памяти 4 Gb, которую он оставил в телефоне. Данные с флэш-карты он не удалял, он не смотрел, хранятся ли на ней какие-либо файлы. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в сиренево-голубом цвете, без чехла и защитного стекла, был в хорошем состоянии без каких-либо дефектов, сколов и царапин. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. после того, как он похитил мобильный телефон, в социальной сети «

<

данные изъяты>» Е.А.В. ему писал сообщение, спрашивал, где его телефон и требовал его вернуть, однако, он ему ответил, что не брал. Он пытался продать похищенный им мобильный телефон, но у него не получилось. В начале февраля 2023 г., точную дату он не помнит, его знакомый С. И., с которым он вместе подрабатывает в ритуальной компании 

<

адрес>, спросил у него, нет ли у него какого-нибудь мобильного телефона ему на время попользоваться, так как свой мобильный телефон он разбил. Он ответил, что он может дать ему на время мобильный телефон, так как у него их несколько. Он передал во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ похитил у Е.А.В.. В настоящее время данный мобильный телефон находится у него. С. И. не известно о том, что телефон, который он дал ему, был им похищен. О том, что он похитил мобильный телефон, он никому не говорил. С оценкой стоимости мобильного телефона в *** рублей и флэш-карты в *** рублей он согласен. В настоящее время ему известно, что мобильный телефон и флэш-карта у С. И. изъяты и возвращены Е. А. А.В. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Е. А. А.В., свидетелей С.С.И., К.А.Н., С. И.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е. А. А.В.(л.д. 21-24) следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако, фактически там не проживает. Постоянного фактического места жительства он не имеет, поскольку часто находится в разъездах в связи с временными заработками, где проживает на различных съемных квартирах. По адресу: 

<

адрес> проживают его родители, он проживает с ними только тогда, когда приезжает на выходные или праздничные дни. Он сам себя обеспечивает, у них разный бюджет. Официально он нигде не трудоустроен, источником дохода являются случайные и сезонные заработки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого К.А.Н., проживающего по адресу: 

<

адрес>, где совместно с К.А.Н. употреблял спиртное. Накануне он пригласил в гости ранее лично ему не знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес> (знакомы с ним только по Интернет-переписке и телефонным разговорам). ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, не позднее 

<

данные изъяты> часов, в дом К.А.Н. по его приглашению приехал ФИО1, с которым они начали употреблять спиртное. Спиртное они употребляли втроем. Примерно, около 

<

данные изъяты> часов, точное время он не помнит, так как он был уже изрядно выпивши, он лег спать на печь, которая располагалась справа от входа в кухонную комнату. К.А.Н. тоже был сильно выпивши и ушел спать в другую комнату, а ФИО1 остался за кухонным столом, где продолжил употреблять спиртное. ФИО1 тоже был сильно выпивши. Когда он ложился спать, он взял с собой на печь свой мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А», на котором он включил музыку, и положил его рядом с собой, после чего он уснул. Он проснулся около 

<

данные изъяты> часов, точное время он не помнит. На улице было еще светло. В доме был он и К.А.Н., который, по-прежнему, спал в соседней комнате. Проснувшись, он обнаружил, что на печи отсутствует его мобильный телефон. Он поискал его под матрасом, который лежал на печи, на полу и по всему дому, но мобильный телефон не нашел. ФИО1 в доме тоже не было. Он понял, что его мобильный телефон мог взять только он, поскольку в дом никто больше не приходил. Спустя какое-то время в дом к К.А.Н. пришел его троюродный брат С.С.И., которому он сообщил, что у него ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. С.С.И. сообщил ему, что когда он подъехал к дому К.А.Н., он увидел ранее неизвестного мужчину, который выходил из дома, в руках которого он видел мобильный телефон, внешне похожий на его. Далее он и С.С.И. стали звонить ФИО1 с мобильного телефона С.С.И. на его абонентский номер, номер телефона он не помнит, поскольку пользовался им около недели, но телефон был отключен. Далее он звонил на мобильный телефон ФИО1, но на его звонки он не отвечал. На следующий день он написал ФИО1 в социальной сети «

<

данные изъяты>» с требованием вернуть ему его мобильный телефон, на что Д. ему ответил, что мобильный телефон он не брал, что позвонил с него в службу такси и оставил его на столе (в настоящее время переписка у него не сохранилась). Спустя некоторое время он решил обратиться с заявлением в отделение полиции с. Вад. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) в корпусе сиренево-голубого цвета, с оперативной памятью 2 Gb, внутренней памятью 32 Gb. Мобильный телефон он приобретал в конце ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес> за *** рублей. В этот же день он приобрел в магазине флэш-карту марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), объемом памяти 4 Gb, за *** рублей, которую в дальнейшем установил в мобильный телефон. Кассовых чеков на приобретение данных товаров у него не сохранилось, покупку он оплачивал наличными денежными средствами. Коробку от мобильного телефона, где указан imei, он предоставлял сотрудникам полиции. Мобильный телефон был в технически исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений, как новый, поскольку в использовании был не больше 2-х месяцев, он пользовался им аккуратно. В телефоне были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», абонентских номеров он не помнит, оформленные на его имя, на счету сим-карты денежных средств не было. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль, который был известен только ему. Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» оценивает в такую же стоимость, по которой он его приобретал, то есть в *** рублей и флэш-карту марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), объемом памяти 4 Gb, также оценивает в такую же стоимость, по которой он ее приобретал, то есть в *** рублей. С такой оценкой он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет. В собственности он имеет квартиру, в которой зарегистрирован, автотранспорта не имеет. Кредитных обязательств не имеет. Ему разъяснено и понятно право подачи гражданского иска к виновному лицу с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. Данным правом воспользоваться не желает, поскольку похищенное у него имущество найдено и будет ему возвращено. К протоколу допроса прошу приобщить копию паспорта гражданина РФ на мое имя.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.И. (л.д. 65-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил своему брату Е.А.В.. На звонок ответил мужчина, который представился, кажется, Д., который, судя по его невнятной речи, был в состоянии алкогольного опьянения. Д. ему пояснил, что является знакомым Е.А.В., что Е. А. А. спит, так как выпивши, а он ответил на звонок, чтобы никого из присутствующих в доме не разбудить. Ему это показалось подозрительным|, и он спросил у него, где они находятся. Д. точного адреса ему не назвал, но по описанию он понял, что они в гостях у К.А.Н., который проживает на 

<

адрес>, точный адрес он тоже не знает, где расположен его дом знает визуально, так как там бывал. Он решил туда поехать. Не позднее 

<

данные изъяты> часов он приехал к дому К.А.Н.. расположенному на 

<

адрес>. Когда он подходил к дому, ему на встречу попался ранее неизвестный ему мужчина, который с кем-то разговаривал по мобильному телефону, который внешне был похож на мобильный телефон Е.А.В. (он был в корпусе сиренево-голубого цвета), но он этому значения не придал. С мужчиной он не разговаривал, он пошел, имя шаткую походку, в направлении автодороги Вад-Крутой Майдан Вадского м.о., а он пошел в дом к К.А.Н., дверь в который был настежь открыта. Зайдя в дом, он увидел своего брата Е.А.В., который, как только он вошел, проснулся, слез с печи, расположенной справа от входа, и искал свой мобильный телефон. Он сообщил Е.А.В., что на его звонок на его мобильный телефон ответил мужчина по имени Д., на что Е. А. А. пояснил, что, действительно, Д., приехавший из 

<

адрес>, был вместе с ними, распивал спиртное, но сейчас его нет, как и его мобильного телефона. Также он сообщил, что видел мужчину, выходившего из дома с мобильным телефоном в руках, похожим на его телефон. Е.А.В. сразу решил, что тот его украл. Далее он со своего мобильного телефона звонил на мобильный телефон Е.А.В., но на звонок никто не отвечал, а спустя некоторое время телефон уже был отключен. Он посоветовал Е.А.В. обратиться с заявлением в отделение полиции с. Вад, на что он ответил, что сначала попробует вернуть мобильный телефон своими силами. В настоящее время ему известно, что мобильный телефон Е.А.В., действительно, похитил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, который распивал вместе с ними ДД.ММ.ГГГГ спиртное в доме К.А.Н., а также, что мобильный телефон возвращен Е.А.В., о чем он ему сам сообщил. Более по данному вопросу ему добавить нечего.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Н. (л.д. 64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился дома. В утреннее время к нему в гости пришел его знакомый, житель 

<

адрес>, Е.А.В., с которым они стали употреблять спиртное. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точного времени он уже не помнит, к ним присоединился знакомый А. по имени Д., фамилия его ему не известна, а также ранее он его не встречал. Они втроём стали употреблять спиртное. После того, как они употребили спиртное, он пошёл спать в зальную комнату, а А., насколько он помнит, пошёл спать на печь, расположенную в кухонной комнате, где в этот момент находился Д., он не помнит, возможно, он оставался в кухонной комнате за столом. После того, как он проснулся, Д. уже в доме не было, куда он ушёл, ему не известно, он этим вопросом и не интересовался, А. же находился в кухонной комнате, выпивал спиртное. О том, что у А. пропал мобильный телефон, он ему ничего не говорил, какого-либо разговора на данную тему между ними не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. И. (л.д. 61-62, 63) следует, что с ним работает ФИО1, с которым у них сложились дружеские отношения. Около одной недели назад его мобильный телефон сломался, и он спросил у ФИО1, нет ли у него телефона во временное пользование. ФИО1 предложил ему попользоваться мобильным телефоном 

<

данные изъяты>, при этом откуда у него этот телефон, он не говорил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 похитил указанный мобильный телефон.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Е. А. А.В., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен 

<

адрес>, откуда из кухонной комнаты № был похищен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), принадлежащие Е. А. А.В. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля С. И. был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD) (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: 

<

адрес>, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки, произведенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-73);

- справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющей ТСЖ «

<

данные изъяты>», из которой следует, что Е. А. А.В. зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50, 51);

- сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, из которых следует, что Е. А. А.В. принадлежит объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44);

- сведениям из базы данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России, из которых следует, что в собственности у Е. А. А.В. транспортных средств не имеется (л.д. 48);

- сведениями из базы данных Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, из которого следует, что Е. А. А.В. официального источника дохода не имеет (л.д. 36-42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (imei1: №, imei2: №) с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD). Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ их совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора. 

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной подсудимого.

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что он был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 с причинением ему значительного ущерба.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО1 удовлетворительно характеризуется (л.д. 125-127), военнообязанный (л.д. 123), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д.119, 121), написал явку с повинной (л.д. 9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства исключающего вменяемость, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: межмуниципальный отдел МВД России «Перевозский» 

Наименование банка: Волго-Вятский банк Сбербанка России 

Корреспондентский счет: 401 028 107 453 700 000 24

Казначейский счет: 031 006 430 000 000 132 00

Лицевой счет: 

<

***> 210 634 50 

БИК: 012 202 102

КБК: 188 116 032 000 100 001 40

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, с находящейся в нем флэш-картой марки «

<

данные изъяты>» (micro CD) -по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Е. А. А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 15 суток со дня получения. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк