дело № 2-329/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в сумме 1581444 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону ФИО5 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц 320Е. Однако не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на препятствие нежилое помещение (строение), расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО6, в котором располагалась парикмахерская ИП ФИО7

Согласно заключению независимой автооценочной экспертизы ООО «Донской 

<

данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 1575444 руб.

Поскольку в данном ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 359630 руб.» (л.д.30, т.2).

В судебном заседании от 4-5 июля 2019 ФИО2 и его представители поддержали заявленные требования и показали, что приговором Пролетарского районного суда г. ФИО1-на-Дону ФИО5 признан виновным в угоне автомобиля. Согласно выводам ГИБДД, ФИО5 также виновен в совершении описанного ДТП, о чем ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и его представители не отрицали, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком в пользу истца почтовым переводом была перечислена сумма 40000 руб., для подтверждения частичного погашения ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8 по ст. 167 ГПК РФ, который представил заявление с просьбой включить уплаченную ответчиком сумму 40000 руб. в расчеты возмещения ущерба. 

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что приговором Пролетарского районного суда города ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УКРФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону ФИО5 и ФИО9 неправомерно завладели автомобилем марки «Mercedes-Benz 320Е», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Реализуя преступный умысел, ФИО5 сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а ФИО9 на переднее пассажирское сиденье данного транспортного средства. После этого правонарушители угнали транспортное средство, скрывшись с места происшествия. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:50 часов, управляя данным автомобилем по 

<

адрес>, ФИО5 не справился с управлением и допустил наезд (столкновение) с объектом недвижимости нежилым помещением парикмахерской ИП ФИО7, расположенной по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая и дополнительная экспертизы (т.1, л.д. 117-118, 226-227).

На разрешение экспертам ООО «РОЛЭКС» поставлены следующие вопросы:

-Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320Е, госномер №, которые могли быть образованы при управлении данным транспортным средством ФИО5 в период неправомерного завладения данным транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23:00 часов и до 23:50 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе дорожно транспортного происшествия при наезде на помещение парикмахерской ИП ФИО7, по 

<

адрес>. 

-С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320Е, госномер №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

-Определить экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц 320Е, госномер № 

-В случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рассчитать среднерыночную стоимость данного АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП).

-В случае признания конструктивной гибели автомобиля Мерседес Бенц 320Е, госномер №, рассчитать стоимость годных остатков.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводом заключения дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-19 – известно, что Экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 320Е,госномер № – отсутствует;

-Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460600 руб.;

-Стоимость годных остатков определена на сумму 100970 руб. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцовой стороны судебный эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

При таком положении и учитывая ранее перечисленную сумму 40000 рублей от ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 319830 рублей.

Расчет: (460600 – 100970) – 40000 = 319830 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 359630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст составлен:

10.07.2019.