Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на последнем этаже дома 

<

адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. В период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истца, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению, выполненного ООО "Центральное архитектурно - конструкторское бюро №1" составляет 56 732 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку она вынуждена проживать в своей квартире, в условиях, не отвечающих санитарным требованиям к жилым помещениям, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 56 732 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 17 019 руб. 60 коп., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 11 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2012 истец является собственником квартиры 

<

адрес> Указанное жилое помещение располагается на последнем этаже в пятиэтажном многоквартирном доме. На неоднократные обращения с заявлениями в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не реагировал, работы по устранению протечек кровли над квартирой не производил, что привело к повреждению отделки квартиры. Текущий ремонт кровли ответчиком был произведен только в декабре 2017 года, после чего залития квартиры прекратились. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцу не оспаривает. Текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома 

<

адрес> был произведен в декабре 2017 года. Считает размер ущерба завышенным и полагает, что согласно представленной смете ущерб истца составляет 38 155 руб. Кроме того, полагает, возможным произвести истцу взаимозачет в счет будущих платежей, в связи с тем, что в настоящее время счета ОАО "Жилищник" арестованы, что затруднит исполнение решения суда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2012 (л.д. 15). 

Управляющей организацией дома 

<

адрес> является ОАО «Жилищник». 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

При этом для проведения видов работ, предусмотренных минимальным перечнем, не требуется принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о капитальном или текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что длительный период времени ответчик в нарушении выше указанных норм не производил работы по устранению протечек кровли над ее квартирой, что привело к повреждению отделки квартиры и как следствию причинению ущерба. 

Факт залития квартиры истца из-за протекания кровли не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением истца в управляющую организацию (л.д.19), актом о залитии от 06.12.2016 (л.д. 54). 

Согласно объяснениям сторон текущий ремонт кровли над квартирой истца был выполнен в декабре 2017 года, что также подтверждается письмом технического директора ОАО «Жилищник» от 06.12.2017 (л.д. 53). 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не ликвидировавшему своевременно протечку кровли, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется причинно-следственная связь. 

Согласно заключению № от 27.11.2017, выполненному ООО "Центральное архитектурно - конструкторское бюро №1" по определению стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры 

<

адрес> составляет 56 732 руб. 

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих данный отчёт не представил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал, не смотря на то, что судом этот вопрос выносился на обсуждение сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данный отчёт, если он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленный отчёт соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Отчёт основан на акте осмотра повреждённой квартиры и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, выполнение ремонтных работ, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять отчёту суд не находит.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 истец обратилась в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просила возместить в ее пользу материальный ущерб в размере 56 732 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., компенсировать ей моральный вред в размере 15 000 руб., а также выполнить текущий ремонт кровли над ее квартирой. 

Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. 

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 56 732 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 07.12.2017 по 18.12.2017, и ее размер составит 17 019 руб. 60 коп. ((56 732 руб./100%)x3%x10 дней).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 17 019 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не иметься, так как ответчик об этом не заявлял и не предоставил суду доказательств несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истицам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

Учитывая неудовлетворительное техническое состояние крыши жилого дома 

<

адрес>, что является следствием в том числе, ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией, а в дальнейшем и управляющей организацией, в лице ОАО «Жилищник» обязанности по своевременному текущему ремонту кровли, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, который подлежат взысканию с управляющей компании – в лице ответчика ОАО «Жилищник». 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 07.12.2017 претензия истца с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д.55).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 375 руб. 80 коп. ((56732+17019,60 +5 000 руб.)х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, что подтверждается соответствующим договором на проведение экспертизы от 14.11.2017 и квитанцией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.12.2017, договором об оказании услуг от 04.12.2017 и распиской о получении денежных средств (л.д.57-58, 59). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 56732 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, 17019 руб. 60 коп. в счёт неустойки за не исполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате работ по определению стоимости ущерба, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 39375 руб. 80 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 2712 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Родионов В.А.