№ 2-266/2025

УИД:04RS0021-01-2024-008496-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница», ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2, также действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просила взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия компенсацию морального вреда, с учетом уточнения иска, 300 000 руб. в пользу ФИО2, 1700 000 руб. в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в вечернее время посредством телефонной связи обратилась в скорую медицинскую помощь. Получив отказ в выезде бригады скорой помощи, самостоятельно обратились за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23-24 часов с жалобами на тошноту, рвоту, сильные боли в правой половине живота. В приемном отделении ребенок был осмотрен ФИО10, которая осмотрев ребенка, сразу же ушла домой, не решив вопрос о его госпитализации и не назначив лечение, тем самым оставив ФИО3 в палате детского отделения до утра, под присмотр . ФИО3 находился в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически без надлежащего обследования, консультаций специалистов, без выставленного диагноза и назначенного лечения. Медицинская карта на ФИО3 ... в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» оформлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ФИО3 находился в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» фактически в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ В течение этого времени у ребенка имело место стойкое повышение лейкоцитов и температуры тела более 38 градусов, боли в правой подвздошной области, тахикардия, жалобы на рвоту, тошноту, отказ от еды и принятие жидкости, что подтверждается данными медицинской карты и в соответствии с Клиническими рекомендациями по острому аппендициту являются признаками острого аппендицита, требуют соответствующей диагностики и немедленного оперативного лечения. При этом, лечащим ФИО10 не были назначены и проведены необходимые консультации специалистов, консилиумы, телемедицинские консультации, в том числе и со специалистами ГАУЗ «ДРКБ», расположенной в ..., кроме того, не был установлен диагноз, не было назначено соответствующее острому заболеванию лечение. Как следует из медицинской карты ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан около 18 часов ФИО10 из детского отделения ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с неустановленным диагнозом, в средне тяжелом состоянии, некупированной лихорадкой, сохраняющейся интоксикацией, с болями в правой подвздошной обрасти, продолжающимися с ДД.ММ.ГГГГ Факт выписки ребенка из ГАУЗ «Закаменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждают акты проверок Минздрава Республики Бурятия, ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия, страховой компании ООО «Капитал». В актах проверок указано, что в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в отношении ФИО3 врачами допущено множество недостатков при оказании медицинской помощи ребенку, ребенок выписан из стационара вместо его перевода в больницу более высокого уровня, то есть имело место нарушение требований п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вчасти нарушения права на получение ребенком своевременной и качественной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в консультативном отделении ГАУЗ «ДРКБ» врач гематолог-онколог ФИО16 по состоянию на 09 часов этого дня, у ребенка посредством УЗИ-исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства были диагностированы эхопризнаки воспалительной трансформации червеобразного отростка (аппендицит) подпаянный к внутренней стенке крыла подвздошной кости. По заключению МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства у ребенка были диагностированы КТ-признаки периаппендикулярного инфильтрата, воспалительные изменения червеобразного отростка. После приема в консультативном отделении, ФИО16 направила ФИО3 в приемное отделение ГАУЗ «ДРКБ» к дежурному хирургу. В 16 часов 15 минут дежурный хирург в результате осмотра ребенка определил необходимость оперативного лечения в экстренном порядке. Операция, в нарушение Клинических рекомендаций, вместо допустимых 2 часов, с задержкой не менее 7 часов от начала госпитализации, была проведена в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс». В процессе операции хирургом проведены лапораскопия, аппендэктомия, дренирование брюшной полости. В процессе оперативного лечения из-за технических осложнений в связи с развитием аппендикулярного абсцесса проведена конверсия на стандартнуюаппендэктомию с дренированием полости абсцесса. Оперативное вмешательство сопровождалось перфорацией стенки аппендикса с возникновением острого гангренозного перфоративного аппендицита, разлитого гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока, что подтверждается Протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного материала ФИО3 В ГАУЗ «ДРКБ» несовершеннолетний ФИО3 находился до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дренирование брюшной полости велось до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением по дренажу гнойного отделяемого. Столь же длительно, около 10 дней, находился в брюшной полости марлевый тампон. В последующем шла обработка и заживление ран и отверстий от тампона и дренажа. Нахождение ребенка в этом стационаре составило девятнадцать суток и четверо суток в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», а всего в течение двадцати трех суток по поводу аппендицита. У ФИО3, обратившегося своевременно за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» фактически с первыми признаками и с начальной стадией заболевания острого аппендицита до ДД.ММ.ГГГГ вследствие бездействия медицинских работников, не установления ими диагноза и назначения надлежащего лечения, произошло ухудшение состояния здоровья, а не закономерного течения заболевания, то есть в организме ребенка вследствиененадлежащего отношения медицинских работников к своим обязанностям, произошли деструктивные изменения, запустившие в организме ребенка необратимые патологические процессы и осложнения в виде прогрессирования воспалительного процесса и формирования гангренозно-перфоративного аппендицита и периаппендикулярного абсцесса, что создало реальную угрозу для жизни ребенка, нанесению вреда его здоровью и последующих осложнений, с которыми организм ребенка справиться самостоятельно не мог, поскольку своевременно вопрос о необходимости экстренного оперативного лечения не решался и не ставился. В таком состоянии несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выписан лечащим врачом из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» и находился без оказания медицинской помощи с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 14 часов, обратившись самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ для получения медицинской помощи в ГАУЗ «ДРКБ». После возвращения домой с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 вновь появились жалобы на повышение температуры и на длительный запор, в связи с чем его мама 18 и 19 января безрезультатно обращалась в скорую помощь за оказанием медицинской помощи, после чего до ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован посредством самообращения и находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в связи с имевшими место осложнениями состояния кишечника от перенесенной операции по аппендициту. В протоколе консультации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заведующим кафедрой госпитальной педиатрии имени академика ФИО8 ПФ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. ФИО1, д.м.н., профессора ФИО9 указано следующее: «… По месту жительства у ФИО3 был диагностирован острый гангренозный перфоративный аппендицит, париаппендикулярный инфильтрат (спаянные аппендикс, слепая кишка с деформацией купола и париетальный листок брюшины), региональный перитонит по поводу чего проводилось оперативное и консервативное лечение в отделении детской хирургии по месту жительства. Профессором ФИО9 сделан вывод, что «возможно даннаяэозинофилия связана с перенесенным и разрешающимся перитонитом». Согласно заключению врача-хирурга лечебного учреждения Нижнего Новгорода от мая 2023 года хирургом ФИО3 выставлен клинический диагноз: «Последствия острого хирургического заболевания – острого гангренозного перфоративного аппендицита, перитонита от декабря 2021 года в виде спаечных проявлений, сниженной моторики кишечника». Заключением эксперта ... на 118 странице установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 С 2022 года ребенку установлена инвалидность, которая продлена до 2025 года. При этом в период с 2017 года до 2021 года ребенок не обращался за оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения. После проведенного лечения по удалению аппендицита ребенок переведен на дистанционное обучение, освобожден от уроков физкультуры в связи с появившимися желудочно-кишечными проблемами вследствие перенесенного гангренозно-перфоративного аппендицита, периаппендикулярного абсцесса. Таким образом, незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФИО3 причинен вред здоровью. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал МС», ТО Росздравнадзора по ..., ФИО17, ФИО16, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2, являясь также представителем ФИО3, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что воспитывает его одна, алименты на содержание сына с отца ребенка не получает. В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг она испытывала переживания за своего ребенка, которому установлена инвалидность, ребенок переведен на дистанционное обучение, его жизнь полностью изменилась. Настаивала на некачественном оказании медицинских услуг со стороны ответчиков. Указала, что врачи ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» чинили препятствия в лечении сына.

Представитель ответчика ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РБ ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала на не установление факта причинения вреда здоровью ребенка в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГАУБ «ДРКБ», отсутствие причинно-следственной связи между действиями лечебного учреждения и наступившими для ФИО3 последствиями в виде физических и (или) нравственных страданий. На момент обращения в ГАУЗ «ДРКБ» при росте 172 см вес ФИО3 составлял 36 кг. При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндокринологом установлен диагноз тяжелая белково-энергетическая недостаточность, в анамнезе хронический поверхностный гастрит.

Представитель ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» ФИО21 указал на отсутствие халатного отношения медицинского персонала к своим обязанностям, при направлении анализов в ГАУЗ «ДРКБ» время для установления диагноза увеличивается, указал на наличие соответствующих рекомендаций.

Представитель ТО Росздравнадзора по ... ФИО12 ранее в судебном заседании подтвердил предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам внеплановой поверки в связи с обращением ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее ребенку ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ». Пояснил, что в отношении ГАУЗ «ДРКБ» ими проверка не проводилась. 

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО13 в письменных возражения просила отказать в иске, указала, что Министерство является не надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО7, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в пользу ФИО2 в размере по 100 000 руб., в пользу ФИО3 – 150000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральнымзаконом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. 84Федерального закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Исходя из разъяснений п.п. 48, 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО2

Из материалов дела и данных суду пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 обратился в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с жалобами на ноющие и колющие боли в животе, больше в области эпигастрия, околопупочной области, тошноту, рвоту, плохой аппетит, повышение температуры тела до 38 градусов, в связи с чем был госпитализирован в стационар больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО3 осмотрен врачом-педиатром, те же жалобы на повышенную температуру тела, боли в животе, выставлен предварительный диагноз функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта, хронический поверхностный гастрит, неуточненный по этиологии, обострение. Сопутствующий диагноз: недостаточность питания 3 степени, пролапс митрального клапана, недостаточность аортального клапана. Назначено обследование: общий анализ крови, биохимический анализ крови, УЗИ абдоминальное, почек, ЭКГ, общий анализ мочи, консультация хирурга. Назначено антибактериальное, спазмолитическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды осмотрен врачом-хирургом. При осмотре жалобы на боли в правой половине живота, слабость, тошноту, рвоту, при осмотре живот мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии и околопупочной области. Назначено обследование: общий анализ крови и мочи, УЗИ органов брюшной полости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в детском отделении ГБУЗ «Закаменская ЦРБ». 

Согласно выписному эпикризу истории болезни ... диагноз: Лихорадка неясного генеза, стойкий гипертермический синдром, хронический поверхностный гастрит, неуточненный по этиологии и по морфологии, в стадии обострения. Сопутствующий диагноз: Белково-энергетическая недостаточность 3-й степени, вторичная нефропатия неуточненная, пролапс митрального клапана, недостаточность аортального клапана. Выписывается по настоянию матери в среднетяжелом состоянии, без динамики. Симптомы интоксикации сохраняются, лихорадка не купирована. Дано направление на консультацию к гематологу в ГАУЗ «ДРКБ» по согласованию с ФИО16, в дальнейшем на возможную госпитализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО3 осмотрен в ГАУЗ «ДРКБ», жалобы при осмотре на боли в животе в правом боку, повышение температуры тела до 38,8 градусов, слабость, плохой аппетит, обморочное состояние. При объективном осмотре установлено правильное, астеническое телосложение, пониженного питания, истощение. При пальпации живота в правой подвздошной области обнаружено потное образование, безболезненное. Врачом-гематологом назначено проведение УЗИ-исследование органов брюшной области и МСТК органов брюшной полости. По результатам УЗИ экопризнаки воспалительной трансформации червеобразного отростка. По результатам МСКТ признаки периаппендикулярного инфильтрата, воспалительных изменений червеобразного отростка. В связи с выявленными признаками периаппендикулярного инфильтрата ФИО3 направлен на госпитализацию в хирургическое отделение ГАУЗ «ДРКБ». В период времени с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция: лапароскопия, лапаротомия по ФИО5, аппендэктомия, дренирование брюшной полости, выставлен диагноз после операции: аппендэктомия, дренирование брюшной полости, острый гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс. В ГАУЗ «ДРКБ» ФИО3 находился на лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии.

В связи с поступившим обращением ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее ребенку ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» на основании решения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... ФИО14 проведена внеплановая должностная проверка, по результатам которой установлены нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ .... 

Согласно предписанию № 6 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения:

1. В нарушение требований пп. «б» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» в медицинской организации не ведется медицинская документация приемного покоя в части осмотров пациентов в приемном отделении, что не позволяет установить объективные данные на момент осмотра в приемном покое.

2. В нарушение требований пп. «е» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи»: отмечается назначение лекарственного препарата ФИО6, в отсутствие в инструкции по применению показаний для применения с учетом предварительно выставленного диагноза: Функциональное расстройство ЖКТ? Хронический поверхностный гастрит, неуточненный по этиологии, обострение?

3. В нарушение требований пп. «з» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи»: за весь период нахождения ФИО3 в стационаре, более 72 часов не установлен клинический диагноз, на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций.

4. В нарушение пп. «з» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи»: при наличии необходимости обследования ФИО3, в отсутствие в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» возможности для проведения указанных исследований, не принято решение о необходимости проведения дополнительных исследований вне данной медицинской организации врачебной комиссией медицинской организации с оформлением протокола и внесением в стационарную карту; при наличии у врача-педиатра при затруднении установления клинического диагноза не проведен консилиум врачей.

5. В нарушение требований пп. «к» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение не проведен осмотр заведующим отделением.

6. В нарушение требований пп. «н» п. 2.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи»: при наличии медицинских показаний перевода пациента в другую медицинскую организацию, имеющую оборудование в соответствии со стандартом оснащения и кадры в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами, утвержденными соответствующими порядками оказания медицинской помощи по профилям или группам заболеваний ФИО3 не был переведен в ГАУЗ «Детская клиническая инфекционная больница» с принятием решения о переводе врачебной комиссией медицинской организации, из которой переводится пациент (с оформлением протокола и внесением в стационарную карту), а был выписан из стационара.

7. С учетом пропуска патологии: Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Периаппендикулярный абсцесс, имело место нарушение требований п. 6 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в части нарушения права на получение ребенком своевременной качественной и доступной медицинской помощи. 

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ факты, указанные в её обращении по поводу качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО3 нашли подтверждение. При наблюдении и лечении ребенка в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» отсутствуют полноценное динамическое наблюдение хирурга, пальцевое исследование прямой кишки, не обоснованно назначены педиатром спазмолитики (дротаверин 2,0) до установления клинического диагноза, отсутствуют рекомендации после повторных консультаций детского хирурга. Сообщено, что диагностика острого аппендицита в условиях ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» была затруднена ввиду стертой клинической картины (атипичное расположение червеобразного отростка (ретроцекально), снижение показателей воспаления в общем анализе крови в динамике). В отношении , проводившего осмотр и наблюдение ребенка в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО4 РБ принес извинения за негативные переживания, связанные с оказанием медицинской помощи ребенку в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ».

По результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения РБ составлен акт внеплановой, документарной проверки ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оперативное вмешательство ФИО3 выполнено по экстренным показаниям в объеме аппендэктомии согласно стандартов оказания хирургической помощи больным при остром деструктивном аппендиците. В нарушение приказа Минздрава России от 10 мая 2017г. «Об утверждении критериев оценки качестве медицинской помощи» п. 3.11.3. «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците» хирургическое вмешательство выполнено позднее 2 часов от момента установления диагноза вследствие предоперационной подготовки – инфузионной терапии с учетом белково-энергетической недостаточности 3 степени ребенка. В нарушение п. 6 приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение лекарственных препаратов осуществляется по торговым наименованиям, а не по международному непатентованному наименованию. В нарушение приказа Минздрава России от 8 июня 2020 г. № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», приказа Минздрава России от 9 июня 2020 г. № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» протоколы исследований не содержат времени проведения исследований. Выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения нарушений.

Согласно ответу ООО «Капитал МС» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... по обращению на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО15 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» дано заключение врача-эксперта по профилю «педиатрия» по истории болезни ... ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: Лихорадка неясного генеза. Стойкий гипертермический синдром. Сопутствующий: Хронический поверхностный гастрит неуточненный по этиологии и морфологии, в стадии обострения? Белково-энергетическая недостаточность 3-й степени. ИМТ 12,6. Вторичная нефропатия неуточненная. Пролапс митрального клапана. Недостаточность аортального клапана. Сбор информации: неполный сбор анамнеза заболевания по лечению на догоспитальном этапе – прием спазмолитиков, анальгетиков; неполный объективный осмотр – нет ректального осмотра; не собран эпиданамнез; обследование педиатром проведено в полном объеме, консультирован хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: в данном случае с максимальной вероятностью можно было предположить развитие гнойного воспалительного заболевания в брюшной полости, по статистике чаще встречается именно острый аппендицит. Лечение: необоснованное назначение спазмолитика (дротаверин) и метрогила до установления клинического диагноза, нерациональная терапия бифидумбактерином на фоне приема антибактериальной терапии флемоксином. Преемственность: направлен ДД.ММ.ГГГГ в ДРКБ к гематологу. Выводы: медицинская помощь не соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении критериев качества оказания медицинской помощи» - неполный объем информации, необоснованное назначение лекарственных средств с риском для здоровья пациента. Из заключения врача-эксперта по профилю «детская хирургия» по истории болезни ... ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: Лихорадка неясного генеза. Стойкий гипертермический синдром. Сопутствующий: Хронический поверхностный гастрит неуточненный по этиологии и морфологии, в стадии обострения? Белково-энергетическая недостаточность 3-й степени. ИМТ 12,6. Вторичная нефропатия неуточненная. Пролапс митрального клапана. Недостаточность аортального клапана. Сбор информации: хирургом не выполнено суточное динамическое наблюдение без введения спазмолитиков и антибиотиков; нет осмотров хирурга в динамике ДД.ММ.ГГГГ; не выполнен осмотр perrectum; нет оценки состояния ребенка после получения результатов лабораторного обследования. Диагноз основной: не соответствует клинической картине с учетом болей в животе, острого начала заболевания, длительности лихорадки, изменения в анализах крови; нет обоснования клинического диагноза после проведенного обследования и консультации хирургом. Лечение: необоснованное назначение педиатром спазмолитиков (дротаверин), антибактериальной терапии метрогилом и флемоксином до установления клинического диагноза. Преемственность: с учетом продолжающихся жалоб на боли в животе со стороны пациента, изменений в анализах крови не вызван повторно хирург ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; была проведена консультация нефрологом ДРКБ ДД.ММ.ГГГГ и гематологом ДД.ММ.ГГГГ, которые также не рекомендовали консультацию детского хирурга; по согласованию с гематологом ДРКБ направлен на консультацию.Выводы: медицинская помощь не соответствовала Клиническим рекомендациям «Острый аппендицит у детей», 2019 г. и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении критериев качества оказания медицинской помощи» - отсутствие полноценного динамического наблюдения хирургом, неполный объективный осмотр, необоснованное назначение лекарственных средств до установления клинического диагноза с риском для пациента, не проведен консилиум по телефону с врачами ДРКБ. Из заключения врача-эксперта по профилю «детская хирургия» по истории болезни ... в ГАУЗ «ДРКБ», стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы нарушения в оказании медицинской помощи не выявлены. Выводы: медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций «Острый аппендицит у детей», 2019 г. и Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении критериев качества оказания медицинской помощи». 

Истцом представлен ответ ООО «Капитал МС» в РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... по обращению ФИО2 на ненадлежащее оказание медицинской помощи сыну ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» филиалом ООО «Капитал МС» в РБ проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи внештатными врачами-экспертами по профилю «педиатрия», включенным в реестр врачей-экспертов ТФ ОМС по .... Согласно заключению врача-эксперта по профилю «педиатрия» по истории болезни ..., стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: Функциональное расстройство желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) с диареей. Хронический поверхностный гастрит, неуточненный по этиологии и по морфологии? в стадии обострения? Сопутствующий: Недостаточность питания 2 степени. Контактный с больным COVID-19, лабораторно подтвержденным. Сбор информации: неполный сбор жалоб и анамнеза заболевания (не указано были ли ранее болевой абдоминальный синдром, нарушение питания), не проведено обследование ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, ФЭГДС исследование копрограммы. Диагноз обоснован. Лечение: с эрадикационной целью не назначена трехкомпонентная или четырехкомпонентная схема, не назначены ингибитор протонной помпы и ферментные препараты, не указана разовая доза кларитромицина, нерациональное назначение антибиотиков и бифидумбактерина одновременно. Выводы: медицинская помощь не соответствует требованиям Российских клинических рекомендаций «Функциональные расстройства органов пищеварения у детей» и Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение функциональной диспепсии у детей». Согласно заключению врача-эксперта по профилю «педиатрия» по амбулаторной карте за период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной: ОРВИ; сопутствующий: Функциональное расстройство ЖКТ. Сбор информации: неполный сбор анамнеза (не собран анамнез по поводу дефицита веса, проводилось ли ранее обследование и лечение). Лечение: не назначены ферментные препараты. Согласно заключению врача-эксперта по профилю «педиатрия» по истории болезни ..., стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз основной: Функциональное расстройство кишечника. Белково-энергетическая недостаточность. Сопутствующий: Вторичная нефропатия неуточненная. Пролапс митрального клапана, недостаточность аортального клапана. Лечение: нет расчета лечебного питания по белкам, жирам и углеводам. Выводы: медицинская помощь не соответствует требованиям Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О мерах по совершенствованию лечебного питания в ЛПУ РФ». 

Установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. В ходе изучения в заключениях экспертов комиссионных судебно-медицинских экспертиз ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» выявлены ошибки, связанные с неправильным указанием протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО3, не имеющего отношения к уголовному делу и не представляемого на исследования. В связи с необходимостью устранения противоречий в указанных заключениях экспертов ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в Сибирском филиале ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (в ...).

Из заключения ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе стационарного лечения в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» ФИО3 правильный диагноз установлен не был. В результате проведенного лечения ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ) состояние ребенка было без положительной динамики, при этом у него сохранялись боль в эпигастральной и правой подвздошной области живота, повышенная температура тела, признаки интоксикации и т.д. Наличие жалоб, клинических симптомов, имевшихся у ФИО3 при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», а также результатов проведенных анализов в совокупности могли насторожить лечащего врача и врача хирурга на наличие воспалительного процесса в аппендиксе – развитии аппендицита.даже при условии его ретроцекального расположения (при котором основные клиническим симптомы могут быть не выражены до момента развития осложнений). При исключении иной патологии со стороны брюшной полости, с учетом нахождения ФИО3 в стационаре более 72 часов, диагноз острого аппендицита должен был быть установлен. При наличии технической возможности стационара, для подтверждения или опровержения диагноза: «Острый аппендицит» можно было провести компьютерную томографию или провести диагностическое лапароскопическое исследование брюшной полости. При ретроспективном исследовании представленных медицинских документов и гистологического архива можно высказаться о том, что на момент нахождения в стационаре ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» у ФИО3 имелось воспаление червеобразного отростка – аппендицит. Лечение аппендицита должно проводиться хирургическим путем, следовательно, ФИО3 нуждался в оперативном лечении на этапе нахождения в стационаре ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», при условии правильного установления диагноза. Объем оперативного вмешательства в ГАУЗ «ДРКБ», согласно установленному диагнозу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполнен своевременно, тактически правильно и в полном объеме. Также необходимо отметить, что изначально предпринята попытка малоинвазивного оперативного вмешательства – лапароскопическойаппендэктомии, но из-за технических сложностей в связи с развитием аппендикулярного абсцесса проведена конверсия на стандартнуюаппендэктомию с дренированием полости абсцесса. 

На этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО3:

- недостатки заполнения медицинской документации: неполный сбор анамнеза заболевания и эпидемиологического анамнеза;

- не полный объективный осмотр: не проведение пальцевого обследования прямой кишки врачом хирургом и оценки общего состояния ребенка после получения результатов лабораторного обследования;

- в течение 48 часов с момента поступления в отделение не проведен осмотр заведующим отделением;

- необоснованное назначение спазмолитической и антибактериальной терапии до момента установления клинического диагноза;

- нерациональная терапия бифидумбактерином на фоне назначения антибактериальной терапии;

- отсутствие динамического наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- не установлен окончательный клинический диагноз, при нахождении ФИО3 в стационаре, более 72 часов;

- не проведен врачебный консилиум при невозможности установить окончательный клинический диагноз;

- при неустановленном окончательном клиническом диагнозе вместо перевода в лечебное учреждение более высокого уровня ФИО3 выписан из стационара.

На этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.20222 г. ГАУЗ «ДРКБ» установлен следующий недостаток оказания медицинской помощи ФИО3: хирургическое вмешательство выполнено позднее чем через 2 часа после установления диагноза (через 7 часов 10 минут).

У ФИО3 на фоне не установления диагноза «Острый аппендицит» на этапе ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место закономерное течение воспалительного процесса (без каких-либо внешних воздействий) его прогрессирование формирования периаппендикулярного абсцесса. Отсроченное оперативное лечение в ГАУЗ «ДРКБ» (через 7 часов 10 минут) само по себе не повлияло на исход оперативного вмешательства, не привело к развитию угрожающего жизни состояния. Оснований для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО3 не имеется. 

При установлении диагноза «острый аппендицит» в ГАУЗ «ДРКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут оперативное лечение должно быть выполнено в течение 2-з часов после установления диагноза. Согласно записи в карте «Операция откладывается ввиду занятости анестезиологической бригады», операция проведена с 23 часов 25 минут по 00 часов 35 минут, то есть через 7 часов 10 минут после установления диагноза. При этом оперативное вмешательство выполнено в полном объеме, каких-либо осложнений не возникло, следовательно, отсроченное оперативное вмешательство не может быть расценено как причинение вреда здоровью ФИО3

Исходя из ретроспективной оценки, того, что в период с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось течение острого аппендицита, ему требовалось проведение оперативного лечения. Длительное не проведение аппендэктомии привело к прогрессированию воспалительного процесса и формированию гангренозно-перфоративного аппендицита и периаппендикулярного абсцесса.

Проведение оперативного вмешательства не расценивается как причинение вреда здоровью человека, поскольку направлено на устранение патологического процесса в брюшной полости; также не может расцениваться по степени тяжести вреда здоровью человека развитие спаечного процесса, поскольку его развитие является закономерным после воспалительного процесса и оперативного вмешательства. 

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного лечения ФИО3 в ГАУЗ «ДРКБ» у ребенка было правильно установлено наличие острого гангренозно-перфоративного аппендицита, периаппендикулярного абсцесса. Учитывая результаты проведенного гистологического исследования червеобразного отростка (наличие фибринозных наложений на серозной оболочке и инфильтрации стенки червеобразного отростка полиморфно-ядерными лейкоцитами, микрофагами, плазмоцитами, тучными клетками, фибробластами и фиброцитами), судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что начало развития острого аппендицита у ребенка произошло в период около 5-ти суток назад до момента проведения оперативного лечения и хирургического удаления аппендикса (с 23 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на момент медицинских осмотров ФИО3 врачами специалистами ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ребенка имело место наличие острого аппендицита, о чем свидетельствуют, в том числе и данные представленных медицинских документов (боли в эпигастральной, околопупочной и правой подвздошной области живота, повышение температуры тела, тошнота, рвота, снижение аппетита, увеличение числа лейкоцитов по данным общего анализа крови и др.). 

Учитывая данные специальной медицинской литературы, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что как при поступлении в стационар, так и в период последующего пребывания ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) врачом хирургом было возможно заподозрить наличие острого аппендицита у ребенка даже при условии ретроцекального расположения червеобразного отростка, о чем свидетельствуют сведения представленных медицинских документов, в томчисле, предъявляемые жалобы, данные анамнеза и объективных осмотров пациента, результаты общего анализа крови, отсутствие положительной динамики на фоне проводимого лечения (наличие болей в эпигастральной, околопупочной и правой подвздошной области живота, повышенной температуры тела, тошноты, рвоты, снижения аппетита и т.д.). По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии ФИО3 нуждался в проведении оперативного лечения в этот период.

При оказании медицинской помощи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ДРКБ», на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного лабораторного и инструментального обследования, в том числе, общего анализа крови, ультразвукового исследования и мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости, у ребенка было правильно установлено наличие острого аппендицита. В связи с установленным диагнозом, с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под эндотрахеальным наркозом было правильно (по абсолютным показаниям, технически верно и в полном объеме) проведено соответствующее хирургическое лечение – «лапароскопия, лапаротомия по ФИО5, аппендэктомия, дренирование брюшной полости». В послеоперационном периоде ФИО3 правильно и в полном объеме получал соответствующее консервативное лечение, при этом общее состояние ребенка соответствовало интраоперационному диагнозу – «острый гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс» и объему проведенного хирургического вмешательства. В результате проведенного консервативного и оперативного лечения ребенка в ГАУЗ «ДРКБ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с благоприятным исходом был правильно и своевременно выписан из стационара. При этом каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «ДРКБ» в этот период судебно-медицинской экспертной комиссией выявлено не было. Несмотря на наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», в данном случае, у ребенка наступил благоприятный исход. В соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, в случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. В соответствии с медицинскими критериями определения тяжести вреда, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала его лечения и др., не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключения экспертов ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии экспертов АНО «Алтайское бюро независимой судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, исследования были проведены квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы. 

Ходатайство ФИО2 о назначении судебной медицинской экспертизы протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что представленными в дело экспертными заключениями, предписанием ТО Росздравнадзора по ... было установлено, что имелись дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», поскольку факт нарушения оказания медицинской помощи истцу указанным медицинским учреждением достоверно установлен материями дела.

ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» не доказано надлежащее оказание медицинских услуг в соответствии с установленными стандартами и критериями, что в результате их действий не был причинен моральный вред ФИО3, как потребителю медицинских услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает следующее. 

На день оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ».

В соответствии со справкой ... ФИО3 повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВК ... от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз ФИО3 Е43 Белково-энергетическая недостаточность тяжелой степени. К52.8. Хронический эозинофильный колит. Инвалидность от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с заболеванием ФИО3 рекомендовано индивидуальное обучение на дому в ГБОУ «Республиканский центр образования» на ... учебный год. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, с учетом его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред вследствие несвоевременно установленного диагноза, не в полном объеме оказанных медицинских услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца ФИО3 200000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу матери ФИО3 ФИО2

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО3 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья ее сына, в ощущении бессилия от невозможности ему помочь, нахождении в стрессовом состоянии, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда за причинение ФИО2 нравственных страданий является обоснованным.

Учитывая изложенное, индивидуальные особенности ФИО2., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Поскольку вопрос о качестве оказанной медицинской помощи ФИО3 разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-I «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется. 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ГАУЗ «ДРКБ» исходя из следующего.

Требования истца к ГАУЗ «ДРКБ» сводятся к тому, что в нарушение Клинических рекомендаций вместо допустимых 2 часов, с задержкой не менее 7 часов от начала госпитализации, ФИО3 была проведена операция в период с 23 часов 25 минут 23 декабря г. до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ В ГАУЗ «ДРКБ» ФИО3, находился до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дренирование брюшной полости велось до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выделением по дренажу гнойного оделяемого. Столько же длительно, около 10 дней, находился в брюшной полости марлевый тампон. В последующем шла обработка и заживление ран и отверстий от тампона и дренажа.

Установлено, что при обращении ФИО3 в консультативное отделение ГАУЗ «ДРКБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проведен первичный осмотр ФИО3 и в целях исключения объемного образования и установления точного диагноза назначены необходимые обследования, в том числе УЗИ, ЭКГ, МСКТ-исследования с контрастом. После установления диагноза ФИО3 ФИО16 направлен в приемно-диагностическое отделение для осмотра врачом-хирургом и экстренной госпитализации в хирургическое отделение. 

Согласно сведениям единой медицинской информационной системы медицинская карта стационарного больного ФИО3 оформлена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут.

Из-за белково-энергетической недостаточности 3-й степени у ФИО3 в отделении хирургии начата предоперационная подготовка пациента в виде инфузионной терапии. 

Представлены журналы регистрации анестезиологических пособий отделения анестезиологии-реанимации (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), журнал учета лапароскопических операций операционного блока (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), журнал учета операций детского хирургического отделения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), из которых видно, что перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводились экстренные операции другим пациентам.

С учетом отграниченного воспалительного процесса в виде периаппендикулярного инфильтрата с абсцедированием, подтвержденного данными КТ, УЗИ, подготовкой ФИО3 к операции – внутривенная капельная инфузия растворов в объеме 500 мл, введение антибиотиков – метронидазола, амикацина, цефатаксима, обработкой операционного зала, ребенок взят в операционную в 23 часа 00 минут, дан вводный наркоз, интубирован и операция начата в 23 часа 25 минут, завершена в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Операция завершилась положительно, медицинская помощь медицинскими работниками ГАУЗ «ДРКБ» оказана ФИО3 своевременно, качественно, в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ГАУЗ «ДРКБ» не имеется.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ..., Министерство здравоохранения Республики Бурятия является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим – вслучаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия. 

Министерство здравоохранения Республики Бурятия непосредственно медицинской деятельностью не занимается, а контролирует и координирует оказание медицинской помощи. 

Наличие подтвержденного факта Министерством здравоохранения Республики Бурятия ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», являющимся самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о наличии вины Министерства здравоохранения Республики Бурятия в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и не влечет взыскание компенсации морального вреда с Министерства. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия суд отказывает. 

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Закаменская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако