УИД 58RS0028-01-2023-002977-83

№2-203 (2024 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.06.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuкi Grand Vitara» гос.номер №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля «Subаru Fоrеstеr» гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Subаru Fоrеstеr» гос.номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор серии ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 100 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а поседений впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчик, указный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «

<

...>», осуществляющим СМС - рассылку по заданию истца.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: взыскать с ответчика 91 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 933 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указала в просительной части искового заявления.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым он не согласен с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями, так как он не оспаривал свою вину в ДТП. Как участники ДТП, они воспользовались правом на оформление документов о ДТП без работников ГИБДД, своевременно направив извещение в страховую компанию.

Страховщиком направлено требование от «05» июля 2023 г. о предоставлении им транспортного средства для осмотра. Он требований от страховой компании предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не получал.

Согласно почтовому идентификатору «14577085027251» направленное письмо им не получено. Отправление прибыло в отделение «18» июля 2023 г. Он не был должным образом проинформирован о поступлении на его имя заказного письма с номером отправления «14577085027251». Он не уклонялся от получения данного отправления в отделение почты.

До настоящего времени ТС не ремонтировал и готов его предоставить в любое удобное время для страховой компании.

Страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ей транспортного средства ДТП для осмотра, как и доказательств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением им на осмотр своего автомобиля.

Уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра являлось формальным. Сроки выплаты страхового возмещения потерпевшему строго регламентированы, возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Согласно акту осмотра от 03.07.2023 г. и экспертному заключению от 12.07.2023 г. у эксперта-техника и руководителя не возникло сомнений в причинах возникновения повреждений на ТС потерпевшего, и не было необходимости в осмотре ТС виновника ДТП.

11 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило 91100 рублей, не взирая на отсутствие осмотра ТС виновника, т.е. «неосмотр» также не повлиял на выплату потерпевшему. Он не понимает, каким образом проведение осмотра или его непроведение могло на что-либо повлиять.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Suzuкi Grand Vitara» гос.номер № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «Subаru Fоrеstеr» гос.номер № под управлением водителя Ф.И.О.5

ФИО1 вину в ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП, в результате которого автомобилю марки «Subаru Fоrеstеr» гос.номер №, принадлежащему Ф.И.О.5, причинены механические повреждения.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Suzuкi Grand Vitara» гос.номер № ФИО1 (виновника ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

Владельцу автомобиля «Subаru Fоrеstеr» гос.номер № Ф.И.О.5 (согласно приобщенным к иску документам) было выплачено страховое возмещение в размере 91 100 руб.

В материалах дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика заказным письмом 09.07.2023 года уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, адресату после неудачной попытки вручено не было, 19.08.2023 года возвращено отправителю.

Согласно сообщению начальника УФПС 

<

...> области от 06.02.2023 года относительно информации о доставке заказного письма №14577085027251 «Возврату не подлежит» от 09.07.2023г. по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, вышеуказанное почтовое отправление поступило 18.07.2023г. в отделение почтовой связи 

<

...> №.

Для сведения сообщает, что согласно приказа Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» п.31 «Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам.».

Документально подтвердить вручение извещения ф. 22 адресату не представляется возможным, так как правилами не предусмотрено вручение под роспись. Дать другие пояснения по доставке извещения на получение вышеуказанного почтового отправления не может, так как сотрудники, работавшие на тот момент, в настоящее время в АО «Почта России» не работают. За период с 18.07.2023г. по 19.08.2023г. за вышеуказанным письмом никто не обращался.

Согласно данных сайта Отслеживание РПО АО «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление было дослано 19.08.2023г с пометкой «Истек срок хранения» в Кладовую Хранения Нерозданных ПО.

Как следует из приобщенной истцом к иску информации - отчета контрагента ООО «

<

...>», осуществляющего СМС - рассылку по заданию истца, истцом ответчику 06.07.2023 года на номер телефона, указный им при оформлении документов, было направлено СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, с указанием телефона для записи. 

Осмотр транспортного средства потерпевшего специалистом был осуществлен 03.07.2023 года (акт №1429785); заключением независимой технической экспертизы ООО «

<

...>» за №1429785 от 12.07.2023 года на основании акта осмотра была определена региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства марки «Subаru Fоrеstеr» гос.номер № без учета износа – 153 900 руб.. с учетом износа - 91 100 руб.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства марки «Suzuкi Grand Vitara» гос.номер № на осмотр.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику своего транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы в иске не приводятся, основанием иска указывается лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы иска сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Суд исходит из того, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 11 июля 2023 года (то есть еще до даты изготовления заключения независимой технической экспертизы ООО «

<

...>» за №1429785 от 12.07.2023 года), в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Данных о том, что после осмотра автомашины марки «Subаru Fоrеstеr» гос.номер №, принадлежащей Ф.И.О.5, страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суду не представлено. 

Истец в данном случае не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 11.1, 12, 14, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья