Дело 2-408/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000263-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в обоснование иска указав, что 12 августа 2019 года между ФИО2 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Данный займ был предоставлен сроком до 12 сентября 2019г. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа мне не возвращены, в связи с чем я (12.09.19г) отправил досудебное требования ФИО2 Ответ до настоящего времени не поступил. 

В обеспечении обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 12.08.2019г. был заключен договор залога, предметом которого выступил земельный участок, общей площадью 1 524 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с

<

адрес> с кадастровым номером №, находящийся на праве собственности у ФИО2, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 201 3г. и кадастровым паспортом земельного участка от 09 ноября 2012г. № № 

Уведомление о возникновении залога земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РЕ номером регистрации № от 18.08.2019г. 

Стоимость земельного участка, определенна в договоре залога в 150 000 руб. Согласно п. 3.2.1 Договора займа срок погашения займа наступает не позднее 12 сентября 2019г. 

До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возращена, в связи с чем для удовлетворения своих требований и защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 524 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО3., прекратив право собственности ФИО2 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4 

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 июля 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «ВУЗ-Банк» и ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от 07.07.2020 года. Просил утвердить мировое соглашение, текст которого ранее был предоставлен суду на следующих условиях : 1) Ответчик в счет погашения долга по договору залога от 12.08.2019 года в размере 150000 рублей передает в собственность Истца имущество, которое является предметом залога земельного участка:

- земельный участок, общей площадью 1524 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с

<

адрес> право собственности ФИО2, подтверждает свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 189952 от 31.01.2013 г.

2. Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения земельного участка в Росреестре по РБ за ФИО1.

3. Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

4. Истец отказывается от исковых требований, последствия отказа ему понятны.

Представитель истца также пояснил суду, что денежные средства по договора займа взыскивать не просит, истец уже обратился в суд, он с ответчиком пришел к мировому соглашению. Договор займа и залога действительно был заключен, ФИО6 получила займ в размере 150000 рублей, договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра в присутствии ФИО7 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебное заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также просила утвердить мировое заключение.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ОАО « Промсвязьбнк», АО « ВУЗ Банк» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения и отсутствии законных оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем положения пунктов 2,3,4 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1,2.3, ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 158.8 и п. 6,7 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12 августа 2019 года между истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подписали договор займа от 12 августа 2019 года на сумму 150 000 рублей. Данный займ по условиям договора был предоставлен сроком до 12 сентября 2019г. По истечении указанного срока денежные средства по договору займа должны были быть возвращены заимодавцу. 

По утверждению истца ответчик обязательства не исполнил, займ не возвратил, в связи с чем он (12.09.19г) отправил досудебное требования ФИО2 Ответ до настоящего времени не поступил. 

В обеспечении обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 12.08.2019г. был заключен договор залога, предметом которого выступил земельный участок, общей площадью 1 524 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с

<

адрес> с кадастровым номером №, находящийся на праве собственности у ФИО2, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 201 3г. и кадастровым паспортом земельного участка от 09 ноября 2012г. № 02/12/1-565197. 

Ипотека земельного участка зарегистрирована в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ номером регистрации №-1 от 18.08.2019г. 

Стоимость земельного участка, определенна в договоре залога, 150 000 руб. Согласно п. 3.2.1 Договора займа срок погашения займа наступает не позднее 12 сентября 2019г. 

В Октябрьском РОС СП г. Уфы имеются исполнительные производства 28449/20/02005 от 25.02.2020 года о взыскании с ФИО4 773950,85 рублей в пользу ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК и исполнительное производство № от 14.05.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО « ВУЗ Банк» 372323,87 руб.

Согласно справки от 23.06.2020 года выданной ФИО9 СП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют.

На подготовке дела к судебному разбирательству 29 мая 2020 года ответчик ФИО2 сообщила суду, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с супругом ФИО4 У супруга имеется задолженность перед банками, им посоветовала организация « Стоп- кредит» оформить такую сделку.

Истец ФИО1 в судебном заседании 29 мая 2020года также сообщил, что его попросили и он согласился. Т.к. является родственником мужа ответчика. Вся инициатива исходила от них, он решил помочь. Потом все обратно переоформят.

В связи с возникшими разногласиями в показаниям истца, ответчика, судом было принято решение допросить истца, ответчика, третье лицо раздельно по обстоятельствам совершенной сделки.

Так в судебном заседании 02 июля 2020 года истец ФИО1 сообщил суду, что денежные средства ФИО6 им передавались. В порядке отступного просит признать право собственности на земельный участке. За земельном участке имеется гараж, он тоже перейдет в его собственностью. Сообщил суду, что деньги он передал в руки ФИО4 в присутствии его супруги на ул. Комсомольская, в автомобиле и все это было при Людмиле. Договор подписали чуть позже, подписали договор, в котором было прописано про залог. Текст договора привозил ФИО4. Подписали в автомобиле, возле дома А-ных. Он (истец) получил экземпляр договора и ушел. Акт приема передачи, расписки не составлялись. Позже в договоре займа было указано, что если долг не вернет земельный участок может перейти в его собственность. На регистрацию договора ездили вместе с А-ными перед новым годом или после нового года. Претензии, требования о возврате займа у него были, в устной форме. Они сказали, что им будет проще оформить, передать земельный участок ему. А-ны сами все организовали. С предложением они выступили в сентябре 2019 года, потом занялись оформлением документов.. Цели забирать у них земельный участок у него не было.. Осенью вроде ездили в Росреестр. Официального, письменного требования о возврате денег у ответчиков он не направлял. Договора займа и залога он сам не готовил, помогал готовить представитель, Артур, Представителя нашли через общего знакомого с ФИО6. Они обратились с ФИО6 к представителю, чтобы правильно все оформить.

В судебном заседании 02 июля 2020 года ответчик ФИО2 сообщила суду, что согласна передать ФИО7 земельный участок. Между ней и ФИО7 был заключен беспроцентный договор займа. Они брали деньги у ФИО7, но в данный момент не могут вернуть долг, ФИО7 предложил передать ему земельный участок. Денежные средства брали вместе с супругом на семейные нужды, хотели открыть ИП, открыть кафе. К ФИО7 обратился ее супруг. При передаче денег, ее не было, деньги у ФИО7 брал супруг. Сначала договор займа заключили, потом деньги передали. Деньги она получила от мужа. Договор подписали до передачи денег при встрече с ФИО7. Он приехал с договором, он сам назначил встречу в кафе « Наше» на Юрюзани. ФИО7 приехал с готовым договором. Она сама была с мужем. Подписывала договор займа. Был один договор. Она подписала договор и уехала, деньги привез муж. ФИО7 возврата денег не требовал. Через несколько месяцев ему должны были вернуть сумму, но не смогли. Потом истец предложил в счет погашения займа переоформить на него земельный участок. Договор залога заключили чуть позже, через 2-3 месяца. На момент займа договор залога заключался или нет сказать не может, этим занимался муж. Земельный участок был приобретен в период брака, является совместной собственностью. Точную дату заключения договора залога не помнит. Документы все готовил ФИО7. Для регистрации договора залога она в Росреестр не ходила, никто не ходил. Переход земельного участка от нее к истцу, ФИО7 предложил сам в счет погашения долга перед ним. С мужем посоветовались и решили, что будет верным данное решение. В организацию « Стоп Кредит» она не обращалась? никакого отношения к ним не имеет. Муж деньги привез примерно в августе 2019 года, сказал, что Зуев дал в долг 150000 рублей денег. Деньги эти он отдал ей. Она хотела открыть кафе, но ее обманули. С представителем истца близко не знакома. Знает его приблизательно месяц, связано это с фактом обращения ФИО7 в суд к ней с иском.

Третье лицо ФИО4 сообщил суду, что с истцом он знаком, он является сыном его дяди. Ответчик ФИО6 его супруга. Представителя истца также знает, его представил истец. У ФИО7 в долг брали деньги вместе с женой в августе 2019 года. Деньги вернуть не смогли, решили отдать земельный участок. Они втроем встретились, где именно не помнит, посчитали деньги и разошлись. Подписали акт приемки. Писал сам ФИО7. От руки было написано или нет не помнит, подписывала супруга. Чтобы не было долга, не видел груз, решили переоформить земельный участок. Это было их общее предложение, они с женой поговорили и решили земельный участок передать. После сентября 2019 года решили. С супругой проживают 25 лет, земельный участок совместное имущество. На земельном участке имеется недостроенный гараж. Договор залога был заключен позже, чем договор займа. В связи с тем, что у него были долги, приставы начали беспокоить, обратился в организацию. « Стоп Кредит». Переговорили, чтобы земельный участок не отобрали, нужно было на кого то переоформить. Так как у ФИО7 занимали, чтобы арест не наложили, хотел передать ему земельный участок. С представителем его познакомил ФИО7. Договор залога где оформляли не помнит. Сам он был там. Документы готовили в юридической компании.

Таким образом судом установлены существенные противоречия в моменте, месте, времени и обстоятельствах совершения займа. Основываясь на данных противоречивых показаниях сторон относительно обстоятельств предшествующих совершению сделки и самого факта заключения займа и залога, суд прослеживает цель лиц участвующих в деле направленную на избежание определения доли ФИО4 в общем имуществе супругов с возможностью последующего обращения на нее взыскания по его долгам перед третьими лицами. Таким образом в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, утверждение мирового соглашения на представленных сторонами условиях, не будет отвечать интересам законности, а его утверждение может повлечь нарушение прав и законных интересов ОАО « Промсвязьбнк» и АО « ВУЗ Банк».

Также не основаны на законе и не соответствуют установленному законом способу защиты права требования истца о признании за ним право собственности на заложенный земельный участок по обязательствам его собственника исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. 

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В силу статьи 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 указанного закона, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в указанной части не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) являются истец и ответчик – физические лица. 

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на заложенное имущество –земельный участок с одновременным прекращением права собственности на него у ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья С.А. Давыдов