дело № 22-1008 судья Никишин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО7,

адвоката Фролковой Е.А., 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя Паршиной А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 мая 2011 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы; 30 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 ноября 2016 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 12 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1, ст.322.3, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 12 апреля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 июля 2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 06 июля 2020 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 изменена на заключение подстражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО7 с 27 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Фролковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО7 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в Ленинском районе Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления.

Указывает, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не смог проживать в избранном им месте жительства из-за плохих отношений с отцом, он ночевал в палатке «Шаурма», ему нечего было есть и еду для него покупали водители такси, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, на необходимость в квалифицированной медицинской помощи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что не принято судом во внимание, не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повлияло на меру назначенного ему наказания.

Также выражает несогласие с постановлением о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в день своего ареста он в состоянии какого-либо опьянения не находился, наркотические средства до задержания не употреблял, медицинское освидетельствование на опьянение ему не проводилось. 

Цитируя выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 2505 от 24 ноября 2020 года, проведенной в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П.Каменева», отмечает, что на момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем выводы суда о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке находит несостоятельными.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание; постановление от 23 декабря 2020 года отменить и вынести новое постановление в соответствии с требованиями закона; признать его право на получение специализированного лечения и на медико-социальную реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи снеправильным применением уголовного закона и несправедливостьюназначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений. Отмечает, что наличие у ФИО7 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что согласно ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающие его наказание.

Считает, что признание рецидива обстоятельством, отягчающимосужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО7 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре, его обоснованность сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования осужденный полностью признал вину в предъявленном ему обвинении; подтвердил, что на основании судебного решения от 5 ноября 2019 года ему был установлен административный надзор сроком на 3 года и при освобождении из исправительной колонии ему было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> в срок до 18 ноября 2019 года, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. Однако после освобождения из мест лишения свободы он к выбранному им и указанному в предписании месту жительства не прибыл, а уехал жить к друзьям в г.Щекино Тульской области и на учет в отдел полиции по месту жительства не встал. 11 января 2020 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району за совершение преступления.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний самого ФИО7, его вина подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением ФИО7 об избранном им месте жительства, предписанием от 14 ноября 2019 года, заключением о заведении в отношении ФИО7 дела административного учета, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2020 года об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому осужденный был задержан в г.Щекино 11 января 2020 года. 

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО7, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих их достоверность под сомнение; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено. 

Все представленные суду доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Судебное следствие проведено в условиях состязательности, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке. 

Показания ФИО7 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ст.276, ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ, их допустимость и достоверность стороной защиты под сомнение не ставилась и не оспаривается в апелляционном порядке. 

Исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную, соответствующую требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ оценку, мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, аргументированы и убедительны. 

Суд обоснованно признал представленные обвинением доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу и правомерно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления является правильным, его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от этого надзора к избранному им месту жительства в определенный ему администрацией исправительного учреждения срок. 

Оснований для пересмотра приговора в указанной части и переквалификации действий осужденного не имеется; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав принятым судом решением о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и его рассмотрением в общем порядке являются несостоятельными, поскольку в случае, когда по делу не соблюдены или отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ должен принять решение о прекращении особо порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (с изм.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Поскольку все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу отсутствовали, так как государственный обвинитель возражал против заявленного ФИО7 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, то есть отсутствовало условие, установленное п.3 ст.314 УПК РФ, суд правомерно прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого права подсудимого нарушены не были.

Оснований для удовлетворения апелляционного требования об отмене постановления суда от 23 декабря 2020 года не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не в полной мере учтены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Назначая ФИО7 наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и все характеризующие его сведения, которыми располагал при вынесении приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие плохих отношений с отцом не препятствовало ФИО7 явиться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, указанному в предписании, и сообщить органу, осуществляющему административный надзор адрес места своего фактического пребывания. 

Ссылка осужденного на показания ФИО6, являющегося (согласно копии приговора Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2019 года и пояснениям ФИО7 в суде апелляционной инстанции) свидетелем по другому уголовному делу не может быть принята судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что в ходе дознания и в ходе судебного следствия по делу указанный свидетель не допрашивался, ходатайств о его вызове и допросе в суде первой инстанции сторона защиты не заявляла. 

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе осужденного не приведено, наличие у него хронических заболеваний, на что он указывает в жалобе, в полной мере учтено судом при назначении ему наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО7 о признании смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначил ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Между тем, суд необоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ и положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Так, специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Из решения Донского городского суда Тульской области от 5 ноября 2019 года следует, что административный надзор в отношении ФИО7 был установлен ввиду совершения им преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания в период нахождения под административным надзором. 

Как следует из приговора Ленинского районного суда Тульской области от 14 ноября 2016 года, судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ обусловила установление ФИО7 административного надзора, за уклонение от которого он был осужден указанным приговором и установление ФИО7 в последующем административного надзора связано с нарушением им административного надзора, установленного вследствие наличия судимости от 23 мая 2011 года.

Таким образом, судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года имела правовое значение для административного надзора, установленного в отношении ФИО7, за уклонение от которого он осужден по настоящему приговору, а потому она является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, повторно учел судимость ФИО7 по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2011 года в качестве отягчающего его наказание обстоятельства и назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание.

Поскольку по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года местом отбывания наказания судом была назначена исправительная колония строгого режима, суд, назначив ФИО7 окончательное наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, правильно назначил его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, правомерно назначая ФИО7 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, суд применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ, указав в резолютивной части приговора, что к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор суда в указанной части и применить принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ, принимая во внимание, что это не влечет ухудшение положения осужденного. 

Кроме того, судом оставлены без внимания положения уголовного закона, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Руководствуясь требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым засчитать в окончательное наказание срок отбытого ФИО7 наказания, назначенного по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года, в период с 11 января 2020 года до 27 января 2021 года, принимая во внимание, что по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному приговором суда.

Положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом применены правильно и оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется. 

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 подлежащим изменению по основаниям п.3,4 ст.389.1 5 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО7 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством - рецидив преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, 

смягчить назначенное ФИО7 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 6 июля 2020 года, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитать срок отбытого ФИО7 в период с 11 января 2020 года до 27 января 2021 года наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 года.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья