Гражданское дело №2-432/2025

УИД 09RS0007-01-2025-000504-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июня 2025 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А., 

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по КЧР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление ФНС России по КЧР обратилось в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 82 418 (восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Карачаево-Черкеской Республике в ходе тематической аудиторской проверки был выявлен факт неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 82418 рублей за отчетный период 2021 год, по решениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращают внимание на тот фак, что ранее ответчик уже получала налоговый вычет по налоговой декларации по форме 3 –НДФЛ которая была подана ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 2013 года на приобретение ? объекта по адресу: 

<

адрес>. 

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ. 

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ № –ФЗ положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета возникшим после вступления в силу указанного ФЗ. 

Таким образом, положения ФЗ №212-ФЗ применимы к налогоплательщикам которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ. В случае если налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимого имущества, приобретенному доДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в связи с приобретением еще одного объекта недвижимости, не имеется. При выявлении факта неправомерно предоставленного (повторно) имущественного налогового вычета НДФЛ ФИО1 в размере 82418 рублей, ответчику было направлено уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по данному вопросу. 

Ответчик не отреагировала на данное уведомление, денежные средства в федеральный бюджет не возвращены. Ответчику было направлено повторное уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу неосновательного обогащения. ФИО1 также не отреагировала на данное уведомление. В настоящее время сумма неосновательного обогащения в размере 82 418 рублей возникшая вследствие повторного получения налогового вычета налогоплательщиком в федеральный бюджет не уплачена. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы 1102 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ. 

В судебное заседание представитель истца УФНС России по КЧР, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Надлежаще извещенная о месте и времени, ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, дополнение к нему, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подавала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в соответствии с кредитным договором.

Согласно представленной налоговой декларации сумма фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества составила

1 200 000 руб., сумма уплаченных по кредитному договору процентов составила 61 429, 60 руб., сумма налога к возврату из бюджета составила 47177 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 о чем свидетельствует скриншот заключения с АИС –Налог на возмещение ФИО1 денежных средств о возврате (возврат за 2013 ). 

Кроме того уведомлением № о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подтверждено ее право на получение имущественного налога вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (год использования налогового вычета 2013) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов 61 429 рублей 86 копеек на приобретение объекта по адресу : 

<

адрес>,; уведомлением № о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подтверждено ее право на получение имущественного налога вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год (год использования налогового вычета 2013) на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов 87061 рублей 86 копеек по приобретению объекта по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой снова был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение недвижимого имущества, сумма фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества составила 2 000 000 руб.. Сумма налога к возврату из бюджета составила 82418 руб.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 о чем свидетельствует скриншот заключения с АИС –Налог на возмещение ФИО1 денежных средств о возврате (возврат за 2021 ).

В соответствии со ст. 220 НК РФ ( ред. ФЗ от 24.07.2007 N 216-ФЗ) действовавшей на момент предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета за 2013 год, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имел право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ),

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ), на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускалось.

ФЗ от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ» вступившим в силу 1 января 2014 года внесены существенные изменения в статью 220 НК РФ, в соответствии с которой : имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

На имущественный налоговый вычет могут рассчитывать налогоплательщики, которые приобрели имущество. Сумма возврата налога составить не более 260 000 руб. (2 000 000 * 13%)

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ №212 –ФЗ дано разъяснение, что положения статьи 220 Кодекса применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета возникшим после вступления в силу указанного ФЗ.

Таким образом, положения ФЗ №212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ» применимы к налогоплательщикам которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Поскольку налогоплательщик ФИО1 воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимого имущества, приобретенному до ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2021 год в связи с приобретением нового объекта недвижимости, не имелось. 

По декларации поданной ФИО1 за 2021 года впоследствии налоговым органом по месту учета было принято решение N 64811 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм излишне уплаченного налога в сумме 77597 рублей и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 4 821 рублей.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу предоставления имущественного налогового вычета. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное уведомление № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу неосновательного обогащения. 

Сведений о том, что ФИО1 отреагировала на данные уведомления не представлены, что явилось основанием для настоящего иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-0-0), решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Суды, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Судом установлен факт необоснованного получения ответчиком ФИО1 денежных средств в виде предоставленного повторного имущественного налогового вычета в размере 82 418 руб. без наличия к тому законного основания, в связи с чем требования Управления ФНС России по КЧР обоснованны и должны быть удовлетворены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

УФНС России по КЧР в силу п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд, таким образом, с ответчика ФИО1 в бюджет Зеленчукского муниципального района взысканию подлежит государственная пошлина пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР неосновательное обогащение в размере 82 418 (восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья А.А. Петяшин