АД-5-43/2023 

<

данные изъяты>

Постановление

05 июля 2023 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Новикове Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

установил:

Согласно представленным материалам, ФИО1 в 06 часа 24 минут 20 марта 2023 года, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе дома № 2 ФИО2 пр-д города Москвы с признаками алкогольного опьянения, был отстранен инспектором 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – инспектор ДПС) от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

После прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отрицает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. Алкогольные напитки он не употреблял. От направления на медицинское освидетельствование он отказался, так как опаздывал на службу. При направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не разъяснял ему права, а также ответственность за отказ от прохождения освидетельствование. Документы были составлены одномоментно с нарушением последовательности отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***>

- объяснения понятых САА и НАВ

- фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель НИП – инспектор 1ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, показал, что 20 марта 2023 года ФИО1 управлял автомобилем «Мазда» с признаками алкогольного опьянения. При общении с ФИО1 от последнего исходил характерный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он в присутствии 2 понятых отказался. Все действия проводились в соответствии с действующим законодательством РФ, всем участникам разъяснялись права, обязанности и ответственность, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ допущено не было. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1.

Из показаний свидетеля НАВ следует, что он являлся одним из 2 понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который, в их присутствии, на предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования дал отрицательный ответ. Помимо этого НАВ показал, что в названных протоколах действительно стоят его подписи, а также присутствовал второй понятой. 

Кроме того, изучив материалы дела, считаю, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден и проводился в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, так как основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, что подтвердилось в судебном заседании. При этом все действия проводились в присутствии 2 понятых. 

Приходя к выводу о виновности и противоправности действий ФИО1, учитываю показания свидетелей НИП и НАВ, поскольку таковые являются последовательными и согласованными с иными исследованными материалами по делу об административном правонарушении, а потому кладу их в основу постановления.

К позиции ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом деянии, отношусь критически и расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку административная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как свидетели НИП и НАВ надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и ответственность за отказ в направлении на медицинское освидетельствование, суд отвергает, так как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> 

<

***> ФИО1 собственноручно расписался за разъяснение ему вышеуказанных прав и ответственности. 

Довод привлекаемого о том, что выданные ему копии протокола по делу отличается от имеющейся в деле оригинала тем, что в нём отсутствуют внесенные инспектором изменения и с таковыми он ознакомлен не был, признаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля НИП в совокупности с самим оспариваемым документом, в котором имеются исправления, сделанные в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чём свидетельствуют подписи понятых. При этом незначительные недостатки, которые в нём имеются, полностью исследованы и устранены в суде, в том числе и путём допроса свидетеля НИП, который составлял указанный протокол, ввиду чего признаю их несущественными. 

Иные доводы ФИО1 также признаю несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными в суде материалами дела, а также показаниями свидетелей НИП и НАВ, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что названные свидетели оговаривают ФИО1 либо имеют на то какие-либо основания в судебном заседании не установлено и не представлено, а, напротив, показания свидетелей являются логичными, последовательными и согласующимися друг с другом и с иными исследованными материалами дела.

С учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и иные исследованные материалы считаю допустимыми доказательствами по делу, а потому наряду с показаниями свидетелей НИП и НАВ кладу в основу постановления.

Таким образом, считаю достоверно установленным, что ФИО1 в 06 часа 24 минут 20 марта 2023 года, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в районе дома № 2 ФИО2 пр-д города Москвы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, а содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.11 КоАП РФ, -

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД по г. Москве, л/сч. 

<

***>); Банк получателя платежа – ГУ Банка России по ЦФО; ИНН: 

<

***>; КПП: 

<

***>; Р\СЧ: 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 

<

***>; ОКАТО: 

<

***>; ОКТМО: 

<

***>; КБК: 

<

***>; УИН: 

<

***>.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ по вступлению постановления в законную силу ФИО1 надлежит свое водительское удостоверение направить для исполнения командиру 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано во 2-й Западный окружной военный суд через судью 235 гарнизонного военного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Е.В. Новиков