Дело № 2-5109/2017 Категория № 2.030

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

с участием прокурора Семенова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к УМВД России по г. Воронежу, ГУМВД России по Воронежской области о признании приказа незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7 обратился с иском к УМВД России по г. Воронежу, ГУМВД России по Воронежской области о признании приказа незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои доводы мотивирует тем, что в феврале 2009 году истец был принят на службу в органы внутренних дел, в апреле 2017 года истец был переведен на должность старшего сержанта полиции полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Воронежу.

Приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № от 01.06.2017 года истец был уволен со службы на основании п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 01.06.2017 года. 

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 25.05.2017 года, представление к увольнению от 01.06.2017 года. 

Истец указывает, что в ситуации, предшествующей увольнению, применение с его стороны действий в отношении ФИО11 и ФИО13 были продиктованы совершением ими противоправных действий, а впоследствии и тем, что одним из указанных лиц была предпринята попытка применения оружия. 

Указание в представлении на увольнение истца на то, что истец не оказал помощи указанным лицам, не имеет правового значения, поскольку данные лица скрылись с места происшествия и оказать им помощь не представлялось возможным. 

Вопреки утверждению о том, что истец не довел о случившемся до сведения своего руководства, истец указывает, что руководство узнало о происшествии от него и прибыло на место происшествия вскоре после произошедших событий. 

Указание в представлении на то обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, также не имеет правового значения, поскольку во время пресечения им противоправных действий со стороны ФИО11 и ФИО13 истец не был при исполнении своих служебных обязанностей. 

Истец указывает, что несмотря на его неоднократные обращения он так и не получил должного доступа к материалам служебной проверки. Единственным документом, из которого истец мог следить о ходе и результатах проверки, является представление о его увольнении. 

Также истец указывает, что задержка в обращении в суд с настоящим иском была вызвана необходимостью получения документов, направленных на обоснование своей позиции в суде.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и с учетом уточненного искового заявления от 25.10.2017 года просил: признать Приказ начальника УМВД России по г. Воронежу № от 01.06.2017 года незаконным; признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 25.05.2017 года, представление к увольнению от 01.06.2017 года; восстановить на работе в должности старшего сержанта полиции полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Воронежу; взыскать с ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснил, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку вина истца может быть установлена только приговором суда, в данном случае приговор суда отсутствует. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение обоснованным. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, пояснив при этом, что истец был своевременно ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, считала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение обоснованным. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока обращения в суд, пояснив при этом, что истец был своевременно ознакомлен с материалами служебной проверки и приказом об увольнении. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

По ходатайству стороны истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Как указано стороной истца, данные свидетели были очевидцами произошедшего конфликта с участием истца и откликнулись для дачи показаний, после публикации в газете «Камелот» № от 08.09.2017 года объявления следующего содержания: очевидцев драки, происходившей 26.04.2017 года в 

<

адрес> прошу откликнуться. Т.№».

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что в апреле 2017 года они работали на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, где они занимались уборкой строительного мусора и около 24 часов окончили работу. В указанное время они вышли на улицу и пошли по направлению к набережной для того, чтобы набрать в роднике воды. Они прошли перекресток 

<

адрес>, где увидели человека, в руке у которого был пистолет. Они остановились и отошли в сторону. Видимость в это время была около 15-20 метров. Указанный человек подошел к компании людей, стоящей неподалеку и направил в голову одного из мужчин пистолет, на что данный мужчина достал из кармана какой-то предмет и крикнул, что он является сотрудником полиции, на что человек с пистолетом нанес удар этому человеку (как впоследствии узнали ФИО7). После чего ФИО7 начал бороться с ним и началась драка. Выстрелов из огнестрельного оружия они не слышали. После чего, ФИО1 и ФИО2 ушли. Они не стали никого вызывать, так как знали, что там был сотрудник полиции. С ФИО7 они ранее не были знакомы, познакомились с ним только после того, как узнали о публикации в газете объявления, позвонив по указанному телефону. 

Выслушав явившихся, свидетелей, заключение прокурора, который полагал иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в 16 февраля 2009 году истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ.

Согласно выписке из приказа № от 29.03.2013 года старший сержант полиции ФИО7 (№) назначен на должность полицейского спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Воронежу с 01.04.2013 года. 

Приказом МВД РФ ГУ МВД РФ по Воронежской области УМВД РФ по г. Воронежу № от 01.06.2017 года старший сержант полиции ФИО7 (№), полицейского отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту управления МВД России по городу Воронежу по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 1 июня 2017 года уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут. 

01.06.2017 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день им была получена трудовая книжка № и военный билет № от 22.06.2006 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2017 года в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В данном постановлении указано, что поводом к возбуждению уголовного дела служит рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО10, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, совершенного при следующих обстоятельствах: согласно графика учета рабочего времени полицейского отделения охраны и сопровождения подвергнутых административному аресту специального приемника УМВД России по г. Воронежу ФИО7, последний находился на рабочем месте 25.04.2017 года в период с 08 часов до 20 часов 00 минут. 

25.04.2017 года в 20 часов 00 минут, ФИО7 закончив свою службу, направился к своему знакомому ФИО14, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7, находясь во вне служебное время совместно с ФИО14 распивал спиртное. 

25.04.2017 года, около 23 часов 55 минут, на участке местности, расположенном около 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО14 с одной стороны и ФИО13 и ФИО11 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого, ФИО7 на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 16 минут 26.04.2017 года нанес ФИО11 не менее 10 ударов рукой в область головы, причинив ФИО11 телесные повреждения в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга, перелома скулоорбитального комплекса слева, ушибленных ран мягких тканей головы, которые согласно предварительным данным эксперта БУЗ ВО ВОБ СМЭ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

25.05.2017 года было составлено заключение по материалам служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях полицейского специального приемника УМВД России по г. Воронежу старшего сержанта полиции ФИО7, из выводов которого следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном применении в отношении ФИО13 и ФИО11 физического насилия, причинения им телесных повреждений, неоказании помощи пострадавшим, то есть грубом нарушении Конституционных прав последних, в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм РФ в части касающейся соблюдения принципов деятельности полиции, соблюдения прав и законных интересов граждан, что нанесло ущерб репутации органов внутренних дел РФ, а также несообщении в ОВД о происшествии и допуске к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО14, не имевшего права управления данным транспортным средством, то есть нарушении требований пункта 2 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2012 года № 267дсп «О порядке представления информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел», частей 1, 2 и 3 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 3 и 11 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2 и 12 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 и части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «и», «л» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) и пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и пунктов 1, 3, 8, 25, 49, 50, 51 должностного регламента, контракт с полицейским отделения охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Воронежу старшим сержантов полиции ФИО7 расторгнуть и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

В рамках служебной проверки опрошенный ФИО11 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> проживает его дочь ФИО12 со своим мужем - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, ему на сотовый телефон позвонил ФИО13, который сообщил о происходящем конфликте с неизвестными лицами и попросил ФИО11 прийти к нему на помощь. Взяв с собой из дома, официально зарегистрированный на его имя газовый пистолет «ХОРХЕ», ФИО11 направился к дому проживания П-вых. Около калитки дома П-вых он увидел своего зятя и двух ранее неизвестных ему лиц (ФИО7 и ФИО14). Указанные лица громко между собой разговаривали. Подойдя к ним, ФИО11 поинтересовался, что происходит. ФИО7 и ФИО14 сказал, что они здесь проживают. В ответ ФИО11 пояснил, что в указанном ими доме проживает его дочь вместе с зятем. ФИО7 и ФИО14 стали оскорблять ФИО11 и высказывать в его адрес угрозы физической расправы. На предложение ФИО11 вызвать сотрудников полиции, ФИО7 сообщил, что он сам является сотрудником полиции и предъявил ФИО11 свое служебное удостоверение. При этом данные ФИО7, ФИО11 прочитать не успел. После этого агрессивно настроенные ФИО7 и ФИО14 направились в сторону ФИО11. Последний предупредил их о том, что в случае применения насилия, он применит в отношении них оружие, а именно находившийся при нем пистолет. После этого ФИО7 подбежал к ФИО11 и стал наносить ему удары руками в область головы. После первого удара ФИО11 упал на землю ФИО7 сел на ФИО11 сверху, заблокировав ему руки своими ногами и продолжил наносить ему удары руками по гoлове. Сколько всего ФИО7 нанес ФИО11 ударов, последний не помнит, так как периодически терял сознание. В это время ФИО13 сцепился с ФИО14. Когда на улицу стили выходить люди, ФИО7 перестал наносить ему удары и вместе с ФИО14 отошел в сторону. Выстрелов из пистолета он не производил. Затем бригадой скорой медицинской помощи ФИО11 был доставлен в ВГКБСМП № 1, где ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, перелом скулоорбитального комплекса слева, перелом костей носа и иные повреждения. В настоящее время ФИО11 продолжает амбулаторное лечение.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.04.2017, примерно в 23 часа 55 минут, он приехал домой на такси. Руль в автомобиле такси марки «Тойота» располагался справа. Автомобиль остановился на проезжей части около его дома, преградив таким образом проезд другим автомобилям. Рядом с автомобилем такси остановился ехавший следом автомобиль марки 

<

данные изъяты> Из указанного автомобиля вышли ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО14. ФИО7 открыл левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля такси и, вытащив ФИО13 из машины, стал наносить ему удары руками в область туловища и головы. ФИО14 также стал наносить ему удары руками по различным частям тела. В ответ ФИО13 нанес несколько ударов руками, но кому именно из указанных лиц он не помнит. Водитель такси вышел из автомобиля и требовал от ФИО7 и ФИО14 прекратить противоправные действия. На время указанные лица переключились на водителя такси, после чего он уехал с места происшествия. ФИО13 забежал во двор своего дома и закрыл за собою калитку во двор. ФИО7 и ФИО14 стали стучать в калитку. ФИО13 позвонил своему тестю - ФИО11 и сообщил о происходящем, попросив помощи. 26.04.2017, примерно в 00 часов 10 минут, к его дому пришел ФИО11. Последний попросил ФИО7 и ФИО14 прекратить противоправные действия и достал имеющийся у него газовый пистолет. Пистолет в сторону указанных лиц ФИО11 не направлял и выстрелов не производил. Продемонстрировав ФИО7 и ФИО14 пистолет, ФИО11 спрятал его к себе в карман. В ответ ФИО7 достал из кармана удостоверение, но какое именно ФИО13 не разглядел. После этого, ФИО7 стал наносить ФИО11 удары руками в область туловища и головы. Повалив ФИО11 на землю, ФИО7 сел на последнего сверху и продолжил наносить ему удары руками. Между ним и ФИО14 произошла драка. ФИО14 нанес ФИО13 не менее 10 ударов рукой в область туловища и головы. Когда на улицу стали выходить родственники ФИО11, ФИО3 и ФИО14 отошли в сторону. Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые приняли от него письменное объяснение.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 27.04.2017 у ФИО13 были выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки в надключичной области справа; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа; множественные кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтек в надлопаточной области справа; кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, с 3-мя ссадинами; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева; 4 ссадины в поясничной области, по позвоночной линии; множественные ссадины в поясничной области слева; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в верхней трети; 2 ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в проекции пястной кости; ссадина на тыльной поверхности правой кисти, в области 1-го межфалангового сустава 3-го пальца; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на его фоне ссадина; ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в области основной фаланги 4-го пальца; 3 кровоподтека в лобной области справа; кровоподтек в правой височной области; кровоподтек на верхнем века правого глаза; ссадина в области носа, соответственно костной его части кровоподтек в правой щечной области; множественные кровоподтеки в левой щечной области; кровоподтек на задней поверхности шеи справа, в верхней трети кровоподтек на задней поверхности шеи справа, в верхней трети; кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; рана на красной кайме нижней губы справа, с переходом на ее слизистую. 

Полицейский специального приемника УМВД России по г. Воронежу старший сержант полиции ФИО7 пояснил, что 25.04.2017 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился на службе. После 20 часов он поехал к своему знакомому ФИО14, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где выпил 2 бутылки пива. 25.04.17, примерно в 23 часа 00 он и ФИО14 на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО14, поехали на 

<

адрес>. При этом, в соответствии со страховым полисом серии № обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным 27.12.2016 АО «Страховая компания Подмосковье» на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, лицом, допущенным к управлению данным транспортам средством является ФИО7. Примерно в 23 часа 55 минут указанного дня, они снова поехали к дому ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 01 минуту, напротив 

<

адрес> на проезжей части стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль преградил проезд в связи с чем, ФИО14 остановил автомобиль. В это время из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» вышел ранее не знакомый ФИО13, который направился в сторону 

<

адрес>. ФИО7 предположил, что ФИО13 производил закладки наркотических средств и поинтересовался об этом у ФИО13. Последний ответил грубой нецензурной бранью. После этого, ФИО14 вышел из автомобиля ФИО7 и, подойдя к ФИО13, нанес ему удар ладонью в область головы. ФИО7 также вышел из салона своего автомобиля. Водитель автомобиля «Тойота» развернул свой автомобиль и выйдя из салона автомобиля поинтересовался, по какой причине ФИО3 и ФИО14 пристали к ФИО13. Получив ответ, что это не его дело, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» уехал. ФИО13 зашел в калитку своего 

<

адрес> и стал кому-то звонить. ФИО7 и ФИО14 находились около калитки дома ФИО13. Примерно через 5 минут к ним подошел ранее незнакомый ФИО11, который вышел из 

<

адрес>. В правой руке ФИО11 находился предмет похожий на пистолет. Направив пистолет в сторону ФИО7, ФИО11 потребовал от ФИО7 и ФИО14 «скрыться», в противном случае высказал угрозу применения оружия. Почувствовав реальную угрозу своей жизни и здоровью, ФИО7 предъявил ФИО11 служебное удостоверение, пытаясь таким образом пресечь противоправные действия ФИО11. Однако ФИО11 продолжал удерживать пистолет в руке, пытаясь его перезарядить. ФИО7 предпринял попытку выбить пистолет из рук ФИО11. В это время ФИО11 ФИО16 ФИО8 удар рукоятью пистолета в область головы, причинив повреждение лба. После этого ФИО7 выбил из рук ФИО11 пистолет и стал с ним бороться. ФИО14 в это время дрался с ФИО13. В ходе борьбы ФИО7 повалил ФИО11 и находясь сверху ФИО11, нанес ему еще 2 или 3 удара кулаком правой руки в область головы. В ответ ФИО11 также нанес ФИО7 несколько ударов в область лица и туловища. При этом ФИО14 ударов ФИО11 не наносил. Через некоторое время ФИО7 встал с ФИО11 и отошел в сторону. Кто-то из подошедших сказал, что вызвал сотрудников полиции и ФИО7 остался ожидать их приезда. ФИО13 и ФИО11 ушли к себе домой. По приезду сотрудников полиции он и ФИО14 были приглашены в УМВД России по городу Воронежу для разбирательства. В дежурную часть, а также своему руководителю о произошедшем конфликте он не сообщал. Каких-либо претензий ФИО7 ни к кому не имеет, от написания заявления о совершении в отношении него неправомерных действий отказался.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, рана на его фоне, ссадина в лобной области слева, ссадина в левой боковой области брюшной стенки, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, при анатомическом положении конечности.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут у ФИО7 установлено состояние опьянения 0,58 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Опрошенный ФИО14 дал пояснения аналогичные объяснению ФИО7.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети.

Опрошенный ФИО27 пояснил, что он подрабатывает в такси на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион. 25.04.2017 у него был заказ такси о доставке ранее ему незнакомого ФИО18 с 

<

адрес> к 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут указанного дня он доставил ФИО13 по вышеуказанному адресу. При этом, остановив свой автомобиль, ФИО19 преградил проезд другим автомобилям, так как дорога в том месте узкая. Когда ФИО13 производил оплату за проезд, к автомобилю ФИО19 сзади подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> и остановился. ФИО19 проехал немного вперед и освободил место для проезда автомобилю ВАЗ. Поравнявшись с автомобилем ФИО19, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль и стал интересоваться причиной остановки автомобиля ФИО19 и не являются ли ФИО13 и ФИО19 распространителями наркотических средств. Получив отрицательный ответ, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, открыл левую переднюю пассажирскую дверь автомобиля ФИО19 и вытащил из автомобиля ФИО13 и отвел eго в сторону. ФИО19 развернулся на своем автомобиле и увидел, что между ФИО7 и ФИО13 происходит борьба. ФИО19 потребовал прекратить противоправные действия. ФИО7 подошел к ФИО19 и после непродолжительного разговора ФИО19 уехал. ФИО13 в это время находился около калитки своего дома. Что происходило далее, ФИО19 не знает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 47, 49 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федераций, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-11; определения от 21 декабря 2004 года № 460-0, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 3 июля 2014 года № 1405-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-0).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца, был соблюден. 

Суд находит обоснованным и соразмерным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку причиной увольнения послужил тот факт, что истец, являясь сотрудником полиции, который должен воздерживаться от любых действий, в том числе и во внеслужебное время, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, находясь в состоянии опьянения, нарушив конституционное право на неприкосновенность личности, применил физическое насилие, прибегнув к избиению. Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с имеющимся у него полисом ОСАГО он является единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом, передал управление своему знакомому. О случившемся не сообщал руководству, чем нарушил приказ ГУМВД России по Воронежской области от 26.06.2012 года №.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, поскольку с мая 2017 года истец не заявлял о данных очевидцах происшедшего, в рамках служебной проверки и уголовного дела они опрошены не были, о чем сами подтвердили. 

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой прав.

В соответствии с личным делом ФИО7, копию приказа об увольнении из органов внутренних дел от 01.06.2017 г. № он получил 01.06.2017 г., а в суд обратился только 28.08.2017. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеем право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает защиту интересов сотрудников органов внутренних дел. Так, статьей 72 данного федерального закона определено, что: «Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

Выписка из приказа об увольнении вручена ФИО9 01.06.2017 года, что подтверждается собственноручной подписью, также 01.06.2017 года вручена трудовая книжка и военный билет.

Частью 6 cт. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным Руководителем (начальником) и сотрудником.

3. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

4. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. Довод представителя истца о том, что у истца отсутствовало заключение служебной проверки и поэтому он не мог сформировать свою позицию, суд считает несостоятельным для восстановления срока на обращение, поскольку истец знал по какому факту проводится проверка, у него были отобраны объяснения. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил в день увольнения. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО7 к УМВД России по г. Воронежу, ГУМВД России по Воронежской области о признании приказа № от 01.06.2017 года незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки от 25.05.2017 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 года.